Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф08-6186/16 по делу N А32-3420/2016

г. Краснодар

19 сентября 2016 г.

Дело N А32-3420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - крестьянского хозяйства "Цемдолинское" (ИНН 2315018100, ОГРН 1032309083234) - Нечипоренко Л.М. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие представителей заявителя - администрации муниципального образования город Новороссийск, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ермоленко А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-3420/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ермоленко А.В. (далее - судебный пристав) от 20.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 230804/15/23054-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское хозяйство "Цемдолинское" (далее - хозяйство, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление)

Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, указав, что постановление судебного пристава от 20.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 230804/15/23054-ИП нарушает права и законные интересы администрации, вынесено без учета того обстоятельства, что взыскатель не представил документы, необходимые для исполнения судебного акта. Кроме того, имеются неясности относительно способа и порядка исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что всеми необходимыми документами для исполнения судебного акта по делу N А32-23837/2014 администрация располагает, препятствий к выдаче разрешения на строительство у администрации не имеется.

В судебном заседании представитель хозяйства поддержала доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.10.2014 по делу N А32-23837/2014 признан незаконным отказ администрации в выдаче хозяйству разрешения на строительство двухэтажного административного здания по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина 26А, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108024:58; на данное лицо возложена обязанность по выдаче хозяйству разрешения на строительство объекта.

13 октября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 005095502 (л. д. 71 - 76).

27 ноября 2015 года на основании данного исполнительного документа судебный пристав возбудил исполнительное производство N 230804/15/23054-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа (л. д. 10; 68, 69).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа администрация не исполнила, 20.01.2016 судебный пристав вынес постановление о взыскании с администрации 50 тыс. рублей исполнительского сбора (л. д. 86, 87).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Статья 329 Кодекс закрепляет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава от 27.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 230804/15/23054-ИП получено должником 30.11.2015 (л. д. 67).

Поскольку в срок, указанный в постановлении от 27.11.2015 о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного листа администрация не исполнила - судебный пристав правомерно взыскал с должника исполнительский сбор.

Документы, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от должника причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации арбитражный суд округа отклоняет с учетом следующего. Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств не исполнения должником требований исполнительного документа.

Доказательств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора, заявитель не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 31.03.2016 и постановления от 16.06.2016 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А32-3420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин