Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. N 305-ЭС19-15544 (3) по делу N А40-199926/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. N 305-ЭС19-15544 (3) по делу N А40-199926/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бонадысенко Сергея Сергеевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суд города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу N А40-199926/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Косяков Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения _ доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), заключенного 26.10.2014 между должником и его бывшей супругой Шаталовой Еленой Анатольевной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суд города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника (поручителя) неисполненных обязательств с целью причинения в