Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-4231/16 по делу N А53-21855/2015

г. Краснодар

22 сентября 2016 г.

Дело N А53-21855/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - компании "СВС ЛОДЖИСТИКС ЛТД" ("SVS LOGISTICS LTD", Salamat house, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, SEYCHELLES) - Лопатина А.В. (доверенность от 25.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" (ИНН 6162059714, ОГРН 1116194004794) - Болгова Д.А. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" - Пятибратова Василия Васильевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пятибратова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21855/2015, установил следующее.

Компания "СВС ЛОДЖИСТИКС ЛТД" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Объединенная Донская Компания" (далее - общество) о взыскании 42 908,46 доллара США демереджа по договорам морской перевозки от 04.07.2012 и 31.07.2012 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением от 11.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.03.2016, иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскана задолженность в рублях, эквивалентная 42 908,46 доллара США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Судебные акты мотивированы тем, что фактическое исполнение договоров морской перевозки подтверждено документально, ответчик доказательств оплаты демереджа не представил. Английское право не требует специальной процедуры заключения договора морской перевозки. Срок исковой давности не пропущен.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 принята к производству кассационная жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" Пятибратова В.В., в связи с чем отложено рассмотрение жалобы общества.

В кассационной жалобе Пятибратов В.В. просит отменить судебные акты и в иске отказать. Заявитель сослался на то, что он не был привлечен к участию в деле, однако обжалуемые судебные акты затрагивают его интересы. Указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-2393/2016 его требования о признании общества несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества в размере 8 700 тыс. рублей, в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. По его мнению, оспариваемые судебные акты необоснованно значительно увеличивают размер кредиторской задолженности общества, что нарушает его законные права и интересы как конкурсного кредитора общества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители общества и компании высказали позиции по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе Пятибратова В.В. надлежит прекратить.

В силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт, принятый о правах и обязанностях такого лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, спор по рассматриваемому делу возник из договоров фрахтования, заключенных компанией (судовладелец) и обществом (фрахтователь) для перевозки цемента. Наличие задолженности за простой судна явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

Пятибратов В.В. стороной указанных договоров не является. В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов о правах и обязанностях подателя жалобы. В кассационной жалобе не содержится обоснования того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы. Ссылка на значительное увеличение размера кредиторской задолженности общества таковым обоснованием не является. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку Пятибратов В.В. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами и не являлся лицом, участвующим в деле, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Пятибратова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А53-21855/2015.

Выдать Пятибратову Василию Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова