Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2011 г. N Ф08-951/11 по делу N А53-18507/2009

г. Краснодар

18 марта 2011 г.

Дело N А53-18507/2009

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторская фирма "Аргус"" - директора Лесникова О.А., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" - Крашенкова В.А. (доверенность от 06.03.2011) и Затямина Е.А. (доверенность от 11.03.2011), от Фроловой Юлии Владимировны - Хачатурова А.Э. (доверенность от 30.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Фроловой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-18507/2009, установил следующее.

ООО "ПКФ "Аргус"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Утришский дельфинарий" (далее - общество) о взыскании 8 379 770 рублей 93 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 09.07.2007 N 58/07, 1 495 560 рублей 66 копеек процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору и 12 455 497 рублей 34 копеек задолженности по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1 - 4 к договору (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в размере заявленных требований на сумму 22 230 828 рублей 93 копейки.

Определением от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2010, ходатайство удовлетворено, на денежные средства и имущество ответчика наложен арест в размере заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что обеспечительные меры соразмерны предмету иска, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в будущем, не могут привести к убыткам ответчика, так как направлены лишь на фиксацию правового состояния сторон.

Фролова Ю.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой на определение от 22.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2010 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при принятии обеспечительных мер, суд не учел, что имущество, в отношении которого наложен арест и произведен запрет регистрационных действий, не являлось собственностью должника, а принадлежало гражданке Фроловой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 04.12.2009 N 15.

В отзыве на кассационную жалобу общество и фирма указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Фроловой Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить обжалуемые судебные акты.

Представители фирмы и общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности как собственника имущества, в отношении которого суд принял обеспечительные меры.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, считающее себя законным владельцем либо собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Обращение с жалобой на определение о принятии обеспечительных мер является ненадлежащим способом защиты в указанной ситуации. Кроме того, в определении от 22.12.2009 не названо конкретное имущество, в том числе испрашиваемое заявителем, в связи с чем производство по кассационной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Фроловой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А53-18507/2009 прекратить.

Возвратить Фроловой Юлии Владимировны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей, уплаченную по квитанции от 20.01.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько