Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7553/16 по делу N А53-25729/2015

 

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

 

19 октября 2016 г.

Дело N А53-25729/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - производственного кооператива "Универмаг "Форум"" (ИНН 6154014050, ОГРН 1026102584595) - Горбань Е.И. (доверенность от 11.01.2016), от истца - Смирновой Людмилы Назаровны - Кирьяновой Е.В. (доверенность от 19.08.215), рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Универмаг "Форум"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А53-25729/2015, установил следующее.

Смирнова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Универмаг "Форум"" (далее - кооператив) о взыскании 4 021 719 рублей 05 копеек стоимости пая, 229 995 рублей 10 копеек процентов за пользование денежными средствами (за период с 01.04.2014 по 21.10.2015), 153 114 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 22.10.2015 по 05.04.2016), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2016 до момента фактического исполнения кооперативом обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Смирнова Л.Н. вышла из состава участников кооператива, стоимость пая не выплачена, неделимый фонд в кооперативе не создавался, стоимость пая определена с учетом экспертного заключения, размер процентов проверен и признан обоснованным. Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду того, что определение стоимости пая входило в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в связи с чем, в материалы дела на основании определения арбитражного суда от 17.12.2015 получено заключение АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" от 25.01.2016 N 011-01/16, согласно выводов которого стоимость пая Смирновой Л.Н. в размере 3.39% по состоянию на 31.12.2014 составила 4 185 090 рублей. Апелляционный суд указал на невозможность принятия заключения эксперта от 09.03.2016 N 9/16-Т по гражданскому делу N 2-7330/15 в качестве основания для определения действительной стоимости пая ввиду отсутствия сведений об имущественных правах, наличия обременений, не указания на эксплуатацию объекта, иной существенной с точки зрения стоимости объекта информации, отсутствия анализа достоверности информации. Апелляционный суд также отметил, что ответчик не представил доказательств наличия этих дефектов заключения от 25.01.2016 N 011-01/16, влияния перечисленных факторов на выводы эксперта. Довод ответчика о нарушении методологии оценки апелляционный суд также не принял во внимание, поскольку учитывая наличие нескольких вариантов возможных методик расчета, невозможно обязать эксперта применить конкретную методику или методологию расчета.

В кассационной жалобе кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды применили положения о взыскании действительной стоимости доли, при условии, что стоимость пая определяется на основании Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах". Верховный Суд Российской Федерации или Высший Арбитражный суд Российской Федерации не могут издавать актов, содержащих нормы материального права, и их разъяснения в отношении выплаты стоимости доли участнику общества не могут применяться в отношении члена производственного кооператива ни по аналогии закона, ни по аналогии права. Суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт нарушил принципы полноты, всесторонности исследований, проверяемости использованных материалов и процесса оценки.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 18.10.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно представленному списку членов производственного кооператива Смирнова Л.Н. являлась членом кооператива, размер ее пая составлял 3.39% (т. 1, л. д. 139 - 149).

17 декабря 2014 года Смирнова Л.Н. обратилась в кооператив с заявлением о выходе из состава участников (получено кооперативом 17.12.2014; т. 1, л. д. 7).

Поскольку кооператив выплату стоимости пая не произвел, Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива.

В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон N 41-ФЗ) член кооператива имеет право выйти по своему усмотрению из кооператива и получить предусмотренные названным законом и уставом кооператива выплаты.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 41-ФЗ установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели. Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (пункт 7 статьи 22 Закона N 41-ФЗ).

Пунктом 7.2 устава кооператива определено, что член кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме председателю кооператива не позднее чем за 2 недели до своего выхода.

В соответствии с пунктом 7.3 устава кооператива в случае выхода из членов кооператива последнему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством и уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года, в котором произошел выход, и утверждения бухгалтерского баланса кооператива. В качестве выплаты пая не может использоваться имущество, вошедшее в неделимый фонд кооператива.

Статьей 11 Закона N 41-ФЗ установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива.

В ходе рассмотрения дела суды определили, что члены кооператива не принимали решения об образовании неделимого фонда.

Размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственного кооператива за год, в котором имела место подача соответствующего заявления о выходе члена производственного кооператива.

Учитывая положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 256-О, а также установленный судами факт того, что переоценка основных фондов кооперативом не производилась, суд кассационной инстанции исходит из необходимости поддержания сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива, в связи чем соглашается с выводами судов о необходимости назначения (по ходатайству истца) судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества кооператива, стоимости чистых активов и действительной стоимости пая.

Согласно заключению экспертов АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" от 25.01.2016 N 011-01/16, стоимость пая Смирновой Л.Н. в размере 3.39% по состоянию на 31.12.2014 составила 4 185 090 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, размер стоимости пая, а также факт невыплаты со стороны кооператива, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный Смирновой Л.Н. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 до 21.10.2015 и за период с 22.10.2015 до 05.04.2016, признав его верным, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает отсутствие возражений и контррасчета процентов.

Смирновой Л.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 4 021 719 рублей 05 копеек, начиная с 06.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении стоимости доли надлежит отклонить. Суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 9, пункта 5 статьи 10, пункта 7 статьи 22 Закона N 41-ФЗ, а также выводами экспертного заключения, верно определили стоимость пая, которая подлежала выплате в связи с выходом из кооператива.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятелен. Относительно нарушения методик проведения оценки суды обеих инстанций правомерно указали на наличие нескольких вариантов возможных методик расчета и невозможность обязания эксперта применить конкретную методику или методологию расчета. Следует отметить, что согласно смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" одним из основных принципов является принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливающий самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования при соблюдении требований законности и допустимости судебных доказательств. Ссылка на некорректно подобранные объекты-аналоги (площадь объектов-аналогов меньшей площади) также не может быть принята во внимание. Апелляционный суд отклонил названный довод, потому что ответчик не представил доказательств наличия указанных дефектов заключения, влияния перечисленных фактов на выводы эксперта. Ввиду обоснованности следует согласиться с изложенным и необходимо указать, что объекты-аналоги по иным критериям (условия финансирования, продажи, дата предложения, местоположение, категория земель, коммуникации, транспортная доступность подъездные пути и др.) идентичны. В экспертизе АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" от 25.01.2016 N 011-01/16 отмечено, что в ходе анализа к ценам предложений были применены поправки на различия, существующие между сравниваемыми и оцениваемыми объектами. С целью учета отличий устанавливались корректировки в цены сопоставимых участков по отдельным элементам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А53-25729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Л. Рассказов

 

Судьи

В.В. Аваряскин
Е.В. Улько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятелен. Относительно нарушения методик проведения оценки суды обеих инстанций правомерно указали на наличие нескольких вариантов возможных методик расчета и невозможность обязания эксперта применить конкретную методику или методологию расчета. Следует отметить, что согласно смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" одним из основных принципов является принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливающий самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования при соблюдении требований законности и допустимости судебных доказательств. Ссылка на некорректно подобранные объекты-аналоги (площадь объектов-аналогов меньшей площади) также не может быть принята во внимание. Апелляционный суд отклонил названный довод, потому что ответчик не представил доказательств наличия указанных дефектов заключения, влияния перечисленных фактов на выводы эксперта. Ввиду обоснованности следует согласиться с изложенным и необходимо указать, что объекты-аналоги по иным критериям (условия финансирования, продажи, дата предложения, местоположение, категория земель, коммуникации, транспортная доступность подъездные пути и др.) идентичны. В экспертизе АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" от 25.01.2016 N 011-01/16 отмечено, что в ходе анализа к ценам предложений были применены поправки на различия, существующие между сравниваемыми и оцениваемыми объектами. С целью учета отличий устанавливались корректировки в цены сопоставимых участков по отдельным элементам."