Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-6046/16 по делу N А15-3486/2014

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

19 октября 2016 г.

Дело N А15-3486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 0546015311, ОГРН 1020502235225) - Муртузалиева З.И. (доверенность от 11.11.2014), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (ИНН 0561039211, ОГРН 1020502522435), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Российской Федерации (ИНН 7710539135, ОГРН 1047796287440), Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-3486/2014, установил следующее.

ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Капитал" (далее - общество) о признании недействительными договоров от 30.11.2012 N 7 и 8 и применении последствий недействительности данных сделок, признании недействительными торгов по заключению гражданско-правовых договоров N 7 и N 8 от 30.11.2012 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Российской Федерации и Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан.

Определением от 13.03.2015 принят встречный иск общества к учреждению о взыскании 54 476 353 рублей 29 копеек основного долга по договорам от 30.11.2012 N 7, 8 и 16 556 349 рублей процентов (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.05.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением от 08.07.2015 определение от 26.05.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 решение от 08.07.2015 отменено, в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2015 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2015 определение от 26.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 53 686 375 рублей основного долга и 11 942 073 рублей процентов.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 29.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 отменить. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство образования Российской Федерации поддержало доводы кассационной жалобы, общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.11.2012 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме N 0303100017012000013 на 2 этап выполнения работ по капитальному ремонту (объем N1). Начальная (максимальная) цена контракта составила 55 913 770 рублей. Объем выполняемых работ отражен в аукционной документации.

Единственным участником, подавшим заявку, стало общество.

Протоколом от 20.11.2012 аукцион в электронной форме N 0303100017012000013 признан несостоявшимся.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 28.11.2012 N 40-08/4478 согласовано заключение с обществом государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (объем N1) на предусмотренных аукционной документацией N 0303100017012000013 условиях по цене, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

30 ноября 2012 года учреждение и общество заключили государственный контракт N 8 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту зданий и сооружений учреждения (учебно-лекционного корпуса N 3, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 57, учебного корпуса N 4, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 43, благоустройство территории нового административного корпуса, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 57).

Срок выполнения работ составил четыре месяца с момента заключения договора (пункт 2.1 контракта). Стоимость работ является окончательной и составляет 55 913 770 рублей (пункта 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата работ производится по мере выполнения работ в размере не более 90% от суммы контракта на основании подписанных актов о приемке работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов. Оплата в размере 10% производится после сдачи подрядчиком всего объема выполненных работ на объектах, но не позднее 31.12.2013.

Заказчик вправе приостановить выплаты подрядчику за выполненные работы в случаях неустранения дефектов, выявленных заказчиком в ходе приемки работ, причинения ущерба заказчику по вине подрядчика, обнаружения заказчиком или иным контролирующим лицом ошибок и т. п., несоответствия выполненных работ сметам и иным нормативным актам в сфере строительства, задержки оформления актов сдачи-приемки по вине подрядчика (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта заказчик обязан в течении пяти дней с момента окончания приемки выполненных работ подписать формы N КС-2 и N КС-3.

По контракту от 30.11.2012 N 8 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 35 млн 30 копеек. Это подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актами формы N КС-2 и N КС-3 от 12.12.2012 на сумму 9 963 341 рубль 20 копеек, от 11.12.2012 - 3 039 417 рублей 10 копеек, от 31.12.2012 - 13 137 198 рублей 40 копеек и от 31.12.2012 - 8 860 043 рубля 60 копеек.

03 ноября 2012 года в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме N 0303100017012000014 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений учреждения ("Общежитие N 4", "Общежитие N 5" и "Административно-учебный корпус N 1" (2 этап). Начальная (максимальная) цена контракта составила 59 465 670 рублей. Объем выполняемых работ отражен в аукционной документации.

Единственным участником, подавшим заявку, стало общество.

Протоколом от 20.11.2012 аукцион в электронной форме N 0303100017012000014 признан несостоявшимся.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике от 20.11.2012 N 40-08/4479 согласовано заключение с обществом государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту на предусмотренных аукционной документацией N 0303100017012000014 условиях по цене, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

30 ноября 2012 года учреждение и общество заключили государственный контракт N 7 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту зданий и сооружений учреждения (общежитии N 5 и административно-учебном корпусе N 1, расположенным по адресам: г. Махачкала, ул. Ярагского, 57, общежитии N 4, расположенном по адресу:

г. Махачкала, ул. Гамидова, 15 "е").

Срок выполнения работ составил четыре месяца с момента заключения договора (пункт 2.1 контракта). Стоимость работ является твердой и составляет 59 465 670 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата работ производится по мере выполнения работ в размере не более 90% от суммы контракта на основании подписанных актов о приемке работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов. Оплата в размере 10% производится после сдачи подрядчиком всего объема выполненных работ на объектах, но не позднее 31.12.2013.

По контракту от 30.11.2012 N 8 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на 35 млн рублей. Это подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актами формы N КС-2 и N КС-3 от 11.12.2012 на сумму 6 729 022 рубля 90 копеек, от 31.12.2012 - 18 187 433 рубля 80 копеек, от 31.12.2012 - 5 706 017 рублей 60 копеек, от 31.12.2012 - 3 092 270 рублей 60 копеек, от 31.12.2012 - 1 285 245 рублей 10 копеек.

Согласно подписанным обеими сторонами актам работы по спорным контрактам выполнены на 70 млн 30 копеек рублей. Ответчик оплатил 19 731 781 рубль 20 копеек, задолженность составила 50 268 219 рублей 10 копеек (акт сверки расчетов на 31.12.2013).

Кроме того, общество выполнило и предъявило к приемке и оплате по актам формы N КС-2 и КС-3 работы на 4 208 134 рубля 19 копеек, которые учреждение не подписало и не указало мотивы отказа в их приемке.

Претензией от 16.12.2013 N 20 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность по выполненным работам.

Полагая, что указанные договоры являются крупными сделками, согласие на их заключение от учредителя не было получено, учреждение обратилось в суд с иском.

Невыполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ стало основанием для обращения общества со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суды установили, что оспариваемые торги проведены 20.11.2012, договоры по их итогам заключены 30.11.2012. Учреждение обратилось с иском 03.09.2014, то есть по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Спорные договоры заключены именно по результатам проведения торгов, в связи с чем они не могут рассматриваться в отрыве от их оспаривания, поскольку недействительность договоров фактически обоснована именно как следствие недействительности торгов. Между тем, поскольку срок давности в части признания торгов пропущен, оснований для признания оспариваемых договор недействительным не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в первоначальных исковых требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 54 476 353 рублей 29 копеек основного долга по спорным контрактам, суды мотивировано указали следующее.

Факт выполнения обществом работ предусмотренных контрактами подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ N КС-3. Акты формы N КС-2 и КС-3 работы на 4 208 134 рубля 19 копеек, подписанные обществом в одностороннем порядке, были направлены учреждению для приемки работ, что ответчиком не оспаривается. Однако учреждение не доказало наличия оснований для признания причин отказа в приемке работ обоснованными.

Однако из представленного истцом заключения судебной экспертизы от 14.10.2014 N 1301/2-1, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" в рамках расследования уголовного дела N 46964, следует, что по спорным контрактам завышение указанных в актах объемов работ над объемами фактически выполненных работ составило 789 977 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, проверив представленный обществом расчет процентов, признали его верным в части взыскания 11 739 976 рублей. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения встречного иска в данной части.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с учреждения в пользу общества 53 686 375 рублей задолженности и 11 737 976 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А15-3486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов