Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7376/16 по делу N А32-4336/2015

г. Краснодар

13 октября 2016 г.

Дело N А32-4336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "У моря" (ИНН 2318000278, ОГРН 1022302793215) - Толочко М.В. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ИНН 2318000278, ОГРН 1022302793215), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-4336/2015, установил следующее.

ООО "У моря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на здание кафе (литеры "Б", "под/Б", "над/Б") общей площадью 1149,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Павлова, 4 (далее - здание кафе, спорное строение; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о сносе самовольно возведенного здания кафе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществило строительство нового капитального объекта после истечения разрешения на строительство, в нарушение установленного законом порядка получения разрешительной документации на вновь создаваемый объект. Истец не принимал своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) до начала возведения спорного строения либо в его процессе, а уполномоченный орган незаконно отказал в его выдаче. При этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что администрация не приводит доводов, каким образом спорное строение нарушает права и законные интересы публичного собственника. Администрация согласовывала обществу реконструкцию принадлежащего на праве собственности строения, в дальнейшем выдавала разрешение на строительство, поэтому завершение строительства здания кафе после окончания срока действия разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса самовольного строения. Земельный участок правомерно предоставлен в аренду обществам (ООО "У моря" и ООО "Юность") для эксплуатации закусочной. Проведенная экспертиза установила, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд возложил на общество обязанность снести самовольно возведенное здание кафе в срок до 31.12.2016. Судебный акт мотивирован тем, что истец и ООО "Юность" нарушили регламент действия разрешения на строительство, фактически создав на земельном участке вместо одного объекта недвижимого имущества два спорных самовольно возведенных строения. Общество не представило доказательств обращения в администрацию с заявлениями о внесении изменений в выданное разрешение на строительство или о продлении срока действия разрешения на строительство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие препятствий к легальному осуществлению строительства является основанием для удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить первоначально заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Арендаторы земельных участков вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В материалах дела имеются доказательства того, что здание кафе построено с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган администрации с заявлением о получении разрешительной документации на ввод в эксплуатацию здания кафе, однако получало отказ от уполномоченного органа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании постановления главы администрации от 23.11.1995 N 930 "О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города" ТСЖ "У моря" (правопредшественник общества) и ТСЖ "Юность" для совместного пользования выдан государственный акт о пользовании землей (отвод дополнительной площади), в связи с тем, что постановлением главы администрации от 17.08.1995 N 704/4 представлен земельный участок под строительство закусочной (кафе) на 50 мест.

20 марта 1998 года комитет по управлению имуществом г. Сочи и ТОО "У моря" заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 718, согласно которому истцу в пользование передан земельный участок площадью 495 кв. м, занимаемый закусочной по ул. Папвлова,4 в Лазаревском районе.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.1998 по 01.01.2047.

Постановлением главы администрации г. Сочи от 12.12.2005 N 3449 "О разработке ООО "Юность" и ООО "У моря" проектной документации и реконструкции здания кафе с надстройкой трех этажей с мансардой для размещения офисных помещений по ул. Павлова, 4 в Лазаревском районе г. Сочи" истцу и ООО "Юность" разрешена реконструкция здания, принадлежащего им на праве общедолевой собственности.

Согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства N RU 23309-601 от 24.11.2008 истцу и ООО "Юность" разрешено строительство кафе на 50 посадочных мест: площадью застройки 572,4 кв. м, общей площадью 1076,25 кв. м, этажностью 2 этажа и эксплуатируемой кровлей, на земельном участке общей площадью 990 кв. м с соответствующим видом разрешенного использования, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 4. Срок действия разрешения на реконструкцию до 10.06.2009.

Строительство объекта завершено только в 2011 году. При этом из технического паспорта усматривается, что основное здание возведено в 2009 году, надстройка - в 2011 году.

За продлением срока действия разрешения на строительство общество не обращалось.

Истец 31.07.2015 обратился в администрацию с заявление о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе.

Предприниматель, полагая, что у него имеются все законные основания для признания за ним права собственности на строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось в суд.

Администрация обратилась с встречным иском о сносе самовольно возведенного здания кафе.

Согласно статье 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что первоначальное строение - пышечная, находилось в общей собственности истца и ООО "Юность". В дальнейшем органом местного самоуправления разрешена реконструкция данного объекта. Разрешение на строительство N RU 23309-601 выдано администрацией также совместно истцу и ООО "Юность". Однако общества, в нарушение выданного разрешения на строительство, фактически создали на земельном участке вместо одного объекта недвижимого имущества два спорных самовольно возведенных строения.

Согласно экспертному заключению от 12.01.2015 N 05/2015 четырехэтажное здание кафе литера "Б", 2009 года постройки, в том числе с подвалом литера "под/Б", 2009 года постройки, и мансардным этажом литера "над/Б", 2011 года постройки, является объектом нового капитального строительства. До строительства нового объекта, на спорном земельном участке располагалось здание пышечной и сосисочной на 150 мест. Вновь возведенное здание кафе не соответствует разрешению на строительство N RU 23309-601 от 24.11.2008. Спорное строение требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарные нормам и правилам, а также требования по сейсмоустойчивости соответствует, отклонение от градостроительных норм и правил заключается в несоблюдении требований таблицы N 11 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части отступа от границы земельного участка. На момент проведения экспертного осмотра здание кафе угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации. В связи с тем, что исследуемый объект капитального строительства является объектом нового строительства, вопрос о возможности привидения здания кафе в состояние существовавшего, до проведения строительных работ объекта, экспертом не исследовался.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом необходимых действий, направленных на получение разрешения на строительство до начала возведения спорного строения либо в его процессе, а уполномоченный орган незаконно отказал в его выдаче.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество не представлено доказательств обращения в администрацию с заявлением о внесении изменений в выданное разрешение на строительство, а также доказательств обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 23309-601 от 24.11.2008.

Обращение в компетентный орган с заявлением за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, в связи с чем, довод заявителя о соответствии строения всем требованиям СНиП, подлежит отклонению.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в условиях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что строительство здания кафе осуществлялось не в установленном законом порядке по вине общества, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса, является верным.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя встречный иск администрации о сносе самовольной постройки, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Апелляционный суд установил, что спорное здание кафе возведено в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, к получению которого общество не предпринимало надлежащие меры, и является самовольной постройкой, поэтому подлежит сносу на основании статьи 222 Кодекса. Администрация обратилась с иском о сносе здания кафе, как собственника земельного участка, на котором арендатор без получения соответствующих разрешений и соблюдения процедур возвел объект самовольного строительства. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность постановления и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А32-4336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько