Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-5619/16 по делу N А32-42939/2015

г. Краснодар

13 октября 2016 г.

Дело N А32-42939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ОГРН 1152312007429) - Бестужевой И.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-42939/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), в котором просило:

- признать неосновательным обогащением сумму переплаты арендных платежей в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в размере 2 485 660 рублей 29 копеек,

- обязать территориальное управление зачесть сумму переплаты 2 485 660 рублей 29 копеек в счет подлежащих уплате будущих арендных платежей за период с 01.04.2015 по 01.12.2016 включительно.

Решением от 17.02.2016 суд признал неосновательным обогащением сумму излишне уплаченной арендной платы, произведенной обществом в рамках договора от 11.09.2003 N 0000000375, в размере 2 485 660 рублей 29 копеек; на территориальное управление возложена обязанность осуществить перерасчет арендных платежей с зачетом излишне уплаченной арендной платы в счет платежей, начисленных с 01.04.2015, а также в счет будущих арендных платежей по договору от 11.09.2003 N 0000000375. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. На основании договора от 11.09.2003 N 0000000375, заключенного на срок до 10.09.2028 (дата 28.09.2028 в тексте решения указана ошибочно), общество является арендатором земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 21 500 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0062, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 7 (далее - земельный участок), предоставленного для эксплуатации детского оздоровительного лагеря. В связи с переводом на территориальное управление прав и обязанностей арендодателя по вышеуказанному договору аренды земельного участка, его сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым определен размер арендной платы 2 840 580 рублей в год, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила N 582, Основные принципы). Пунктом 3.3 договора аренды от 11.09.2003 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость спорного земельного участка изменялась в 2011 (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756) и в 2014 (решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 26.09.2014 N 18/9) годах, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр). Согласия по вопросам о зачислении переплаты в счет будущих арендных платежей (по обращению общества от 25.02.2015) и о подписании подготовленного территориальным управлением дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору аренды земельного участка от 11.09.2003 об изменении размера арендной платы за 2012 - 2015 годы, стороны не достигли. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный договор аренды. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд проверил произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, признал его в части 2011 года неверным, но не нарушающим прав ответчика и баланса интересов сторон. Рассматривая требование истца о зачете суммы образовавшейся переплаты в счет будущих арендных платежей, суд принял во внимание длительность договорных отношений, установленных договором аренды от 11.09.2003, отсутствие у сторон намерения его расторгнуть. В установлении конечной даты зачета будущих платежей, заявленной обществом (01.12.2016), суд отказал, учитывая возможное изменение правоотношений сторон, и право истца на защиту своих интересов в ином порядке, в случае такого изменения. Суд отклонил довод территориального управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску арендатора, указав на принадлежность ответчику статуса арендодателя. Заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) судом не принято, ввиду оценки действий территориального управления по подписанию акта сверки расчетов (по состоянию на 15.05.2015) в качестве признания долга. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из факта предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах".

Апелляционным постановлением от 31.05.2016 принят отказ общества от иска в части признания неосновательным обогащением суммы излишне уплаченной арендной платы за 2011 год в размере 39 577 рублей (т. 2, л. д. 56), решение от 17.02.2016 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в новой редакции. Суд апелляционной инстанции признал неосновательным обогащением сумму излишне уплаченной обществом в рамках договора от 11.09.2003 N 7700001099 арендной платы, в размере 2 446 083 рубля 29 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что заявленный обществом отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным на то лицом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Апелляционный суд проверил законность и обоснованность требований истца в части признания неосновательным обогащением суммы переплаты, внесенной за 2012 - 2014 годы. Поскольку договор от 11.09.2003 N 0000000375 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), к правоотношениям сторон, предметом которых является находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением N 582. Из приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 10.09.2003 N 138-з "О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис" в городе-курорте Анапа" следует, что спорный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения, ранее принадлежал обществу (его правопредшественникам) на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в последующем было переоформлено на право аренды путем заключения договора от 11.09.2003 N 0000000375. В соответствии с пунктом 3 постановления N 582 (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата за пользование земельным участком, право аренды в отношении которого переоформлено в соответствии с земельным законодательством, и ограниченным в обороте, определяется на основании кадастровой стоимости данного участка. Размер кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которого подлежала расчету арендная плата в спорный период, истцом правомерно определен с учетом приказа департамента от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края", решения от 26.09.2014 комиссии при управлении Росреестра по Краснодарскому краю о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0062, положений абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ), изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений. Исследуя необходимость применения при расчете арендной платы за пользование земельным участком в спорный период коэффициентов инфляции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Вводного закона (пункт 2 статьи 3 в действовавшей до 01.03.2015 редакции), которыми установлен предельный размер арендной платы за федеральные земельные участки при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования такими участками и основания изменения годового размера арендной платы. Довод территориального управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции проверил и также отклонил, так как именно данный орган выступает стороной по договору от 11.09.2003 и уполномочен на принятие решения о зачете суммы переплаты в счет будущих арендных платежей.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение от 17.02.2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Территориальное управление не является главным распорядителем неналоговых доходов, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов и подведомственных учреждений, возложены на указанное Федеральное агентство. Рассмотрев претензию общества от 25.02.2015 по вопросу перерасчета арендной платы по договору аренды N 0000000375 (7700001099) за 2011 - 2014 годы, территориальное управление проинформировало арендатора о необходимости подготовки дополнительного соглашения для обеспечения внесения изменений в пункт 3.1 договора (годовой расчет арендной платы). 22.05.2015 проект дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2003 был направлен в адрес общества, которое не согласилось с изложенным в нем расчетом.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 разбирательство по кассационной жалобе территориального управления откладывалось на 11.10.2016 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), обществу предложено представить (суду и территориальному управлению) мотивированный отзыв на кассационную жалобу. В поступившем в окружной суд (07.10.2016) отзыве общество против удовлетворения кассационной жалобы возразило.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Мещерина А.И. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2016 года, представитель общества настаивал на отклонении кассационной жалобы территориального управления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение определено как имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица (потерпевшего), и случаи, при которых оно не подлежит возврату последнему (статья 1109 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие между сторонами договора аренды земельного участка от 11.09.2003 N 0000000375 (N 7700001099 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 к данному договору) разногласий относительно размера подлежащей уплате арендатором в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 арендной платы за земельный участок, определили размер подлежащей внесению и фактически внесенной обществом арендной платы в спорный период и за первый квартал 2015 года, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и частичного отказа общества от иска в суде апелляционной инстанции, а также долгосрочного характера арендных правоотношений между обществом и территориальным управлением, возложили на арендодателя обязанность осуществить перерасчет арендных платежей с зачетом излишне уплаченной арендной платы (в сумме 2 446 083 рубля 29 копеек).

Довод жалобы о заявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику, обусловленный отсутствием у территориального управления полномочий главного распорядителя средств федерального бюджета, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. К участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика территориальное управление привлечено постольку, поскольку оно является арендодателем по договору аренды земельного участка от 11.09.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011), заключенному с обществом, и спор возник между сторонами данного договора в связи с исполнением обязательств по нему (пункты 2, 3 статьи 308, пункт 1 статьи 420, статьи 606, 608 Гражданского кодекса). Взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет средств ее казны в рамках настоящего дела судом не производилось.

Ссылка заявителя на неподписание обществом проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11.09.2003 N 0000000375 (новый номер 7700001099), направленного в его адрес территориальным управлением 22.05.2015, согласуется с выводом судов о наличии между сторонами не урегулированных в ином порядке разногласий об исполнении данной сделки в спорный период, и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.02.2016 и апелляционного постановления от 31.05.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие значение для правильного его разрешения фактические обстоятельства, их переоценка к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права суды применили верно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлено.

Поскольку апелляционный суд принял отказ общества от части иска и изменил в части решение суда первой инстанции, а территориальным управлением обжалуются решение от 17.02.2016 и постановление от 31.05.2016, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А32-42939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин