Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-4846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-5619/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору аренды

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-42939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Бестужевой И.В. по доверенности от 11.01.2016, Глаголько П.Н. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 февраля 2016 года по делу N А32-42939/2015 (судья Николаев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ИНН 2312230490, ОГРН 1152312007429)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

о признании суммы переплаты неосновательным обогащением, об обязании ответчика зачесть сумму переплаты в счет будущих арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (далее - истец, ООО "Кубаньгрузсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, ТУ ФАУГИ в КК):

- о признании суммы переплаты в размере 2 485 660 руб. 29 коп. неосновательным обогащением,

- об обязании ТУ ФАУГИ в КК зачесть сумму переплаты в размере 2 485 660 руб. 29 коп. в счет подлежащих уплате будущих арендных платежей за период с 01.04.2015 по 01.12.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:62 площадью 21500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 7. В период с 2011 года по 2014 год общество вносило арендную плату за пользование участком в размере, согласованном в договоре аренды. Вместе с тем, 27.04.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым был изменен размер арендной платы. В 2014 году по заявлению общества также была установлена кадастровая стоимость участка в размере, равном его рыночной стоимости, которая подлежала учету при расчете арендной платы. В результате этого, ООО "Кубаньгрузсервис" внесло арендную плату в размере большем, чем полагается по закону.

Решением суда от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд признал сумму излишне уплаченной арендной платы, произведенной обществом в рамках договора от 11.09.2003 N 7700001099 в размере 2 293 182 руб. 83 коп., неосновательным обогащением и обязал ТУ ФАУГИ в КК осуществить перерасчет арендных платежей с зачетом излишне уплаченной арендной платы в счет платежей, начисленных с 01.04.2015, а также в счет будущих арендных платежей по договору от 11.09.2003 N 0000000375. В остальной части исковых требований отказано.

Суд признал доказанным факт внесения ответчиком арендных платежей в размере большем, чем полагается по закону, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 15.05.2015, тем самым, подтвердив (признав в письменной форме) размер платежей за аренду земельного участка, а также размер начисленной арендной платы. Кроме того, в письме от 19.05.2015 ТУ ФАУГИ в КК также заявило о готовности произвести перерасчет арендной платы и неустойки. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им факта уплаты обществом излишней арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в КК обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. ТУ ФАУГИ в КК не является главным распорядителем неналоговых доходов. В силу пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

- на требования о взыскании неосновательного обогащения за периоды 2011-2014 годов распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. Исковая давность по требованиям о возврате платежей, произведенных за 2011 год, истекла. Плата за пользование земельным участком в период 2012-2014 годов рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на несостоятельность довода ТУ ФАУГИ в КК о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета. Согласно положениям дополнительного соглашения к договору аренды от 27.04.2011, бюджетному законодательству администратором доходов бюджета по денежным поступлениям от арендной платы по договору является ТУ ФАУГИ в КК. Согласно пункту 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат представленных администратором поступлений в бюджеты в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их предоставления в орган Федерального казначейства. Довод управления о попуске истцом срока исковой давности в отношении арендных платежей за 2011 год является необоснованным. К ответу на заявленную истцом претензию управление (исх. N 09/6668 от 19.05.2015) приложило акт сверки взаимных расчетов по арендной плате и пени, которым были подтверждены суммы арендных платежей за спорные периоды, ошибочно рассчитанные и оплаченные арендатором. В своем ответе на претензию управление четко указало о своем согласии пересмотреть сумму арендных платежей за спорный период времени (2011-2014 годы) с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды. Данный факт свидетельствует о признании ответчиком заявленных в претензии требований. В свеем отзыве управление ссылается на пункт 3.3 договора аренды от 11.03.2003 и на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Ответчик не учитывает, что 27.04.2011 к договору аренды от 11.03.2003 было подписано дополнительное соглашение, которым были изменены условия договора. Пунктом 5.2.3 договора в новой редакции предусмотрено, что арендная плата исчисляется с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого производится перерасчет арендной платы. Приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" вступил в силу 01.01.2012 Данным приказом установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 156 684 905 руб. Согласно условиям договора в редакции от 27.04.2011 (пункт 5.2.3) исчисление арендной платы с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка должно осуществляться с 01.01.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2016 до 24.05.2016.

Во время перерыва от ООО "Кубаньгрузсервис" поступило заявление об отказе от иска в части признания неосновательным обогащением суммы излишне уплаченной арендной платы за 2011 год в размере 39 577 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО "Кубаньгрузсервис" Бестужевой И.В., действующей по доверенности от 11.01.2015.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о признании неосновательным обогащением суммы излишне уплаченной арендной платы за 2011 год в размере 39 577 руб. подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2003 между ЗАО "Кубаньгрузсервис" и департаментом имущественных отношений Краснодарского края был заключен договор N 0000000375 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 21500 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:0062, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Анапа, Пионерский проспект, 7, из земель поселений, для эксплуатации детского оздоровительного лагеря "Счастливое детство" на срок до 28.09.2028 (л.д. 18-24 том 1).

Согласно договору сумма ежегодной арендной платы на момент заключения договора составила 53 943 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Стороны в пункте 2.2 договора указали, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и решением Совета депутатов города-курорта Анапа от 20.02.2003 N 190 "О порядке определения арендной платы за землю на территории города-курорта Анапа".

В связи с переводом на ТУ ФАУГИ в КК прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 11.09.2003 N 0000000375, между ТУ ФАУГИ в КК и обществом 27.04.2011 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды. Стороны договорились, что с момента вступления в силу данного дополнительного соглашения договор аренды от 11.09.2003 N 0000000375 считается договором от 11.09.2003 N 7700001099.

Указанным дополнительным соглашением сторонами также были внесены изменения в порядок расчета арендной платы. Расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 189 372 000 руб., и составил 2 840 580 руб. в год (пункт 2.1).

Стороны указали, что расчет арендной платы произведен в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (пункт 3.2).

В исковом заявлении истец указал, что в период с 2008 года по первый квартал 2015 года производил оплату арендных платежей в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которому арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях не указанных в пунктах 3-5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации "Об оценочной деятельности", общество производило уплату арендной платы в соответствии с вышеуказанным постановлением.

В частности, в 2011 году ЗАО "Кубаньгрузсервис" были уплачены арендные платежи в сумме 2 026 078 руб. 92 коп. (платежные поручения N 550 от 01.07.2011, N 685 от 04.08.2011, N 686 от 04.08.2011, N 897 от 10.10.2011, N 1020 от 10.11.2011); в 2012 году уплачены арендные платежи в сумме 3 215 000 руб. (платежные поручения N 1148 от 20.12.2011, N 346 от 06.04.2012, N 342 от 09.04.2012, N 178 от 02.07.2012, N 668 от 05.10.2012); в 2013 году уплачены арендные платежи в сумме 2 607 926 руб. (платежные поручения N 1 от 09.01.2013, N 464 от 09.04.2013, N 870 от 04.07.2013, N 1285 от 28.10.2013); в 2014 году уплачены арендные платежи в сумме 2 864 000 руб. (платежные поручения N 1674 25.12.2013, N 308 от 29.08.2014, N 676 от 12.09.2014, N 55 от 12.01.2015); в 2015 году уплачено 347 925 руб. 60 коп. (платежное поручение N 38 от 12.01.2015).

04.02.2015 ЗАО "Кубаньгрузсервис" направило в адрес филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю заявление с просьбой о предоставлении сведений о датах внесения изменений сведений о кадастровой стоимости земельного участка в период с 28.04.2011 по 01.03.2013 включительно (л.д. 73 том 1).

11.02.2015 обществом был получен ответ из Кадастровой палаты Краснодарского края N 01510/01-10 о стоимости земельного участка согласно которому, в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:62 составляла 189 372 000 руб.; с 01.01.2012 по 09.10.2014 - 156 684 905 руб.; с 10.10.2014 по настоящее время кадастровая стоимость составляет 94 068 700 руб. (л.д. 74 том 1).

Истец осуществил перерасчет арендной платы исходя из указанной в ответе кадастровой палаты кадастровой стоимости земельного участка. Согласно расчетам общества сумма переплаты за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 составила 2 614 925 руб. 34 коп.

25.02.2015 общество направило в адрес ТУ ФАУГИ в КК претензию N 37 (л.д. 70-72 том 1) с просьбой о зачислении вышеуказанной суммы переплаты в счет подлежащих уплате будущих арендных платежей.

19.05.2015 ТУ ФАУГИ в КК направило в адрес общества ответ N 09/6668, в котором сообщило, что для обеспечения внесения изменений в условия договора аренды, в частности, в пункт 3.1 (годовой расчет арендной платы), необходимо подготовить дополнительное соглашение с последующей регистрацией данного соглашения в Росреестре. Кроме того, управление указало, что им инициирована работа по подготовке указанного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с последующей корректировкой суммы начисления арендной платы за соответствующие периоды времени с начислением пени по договору.

Вместе с вышеуказанным ответом ответчик направил в адрес истца акт сверки от 15.05.2015, согласно которому, по мнению ТУ ФАУГИ в КК, сумма задолженности ЗАО "Кубаньгрузсервис" по арендной плате по состоянию на 01.05.2015 составила 321 253 руб. 29 коп. и задолженность по пене по состоянию на 15.05.2015 составила 12 615 руб. 04 коп.

02.06.2015 в адрес истца поступило дополнительное соглашение к договору от 11.09.2003 N 7700001099 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендная плата за 2012 год составила 3 011 014 руб. 80 коп. (2 840 580 руб. х 1,06); за 2013 год - 3 176 620 руб. 61 коп. (3 011 014 руб.

80 х 1,055); за 2014 год - 3 335 451 руб. 64 коп. (3 176 620 руб. 61 коп. х 1,05); за 2015 год - 1 411 030 руб. 50 коп. (94 068 700 руб. x 1,5/100).

11.06.2015 ЗАО "Кубаньгрузсервис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в КК заявление о своем несогласии с расчетом в дополнительном соглашении и возвращении дополнительного соглашения для последующего перерасчета, предоставив свой расчет.

Данные разногласия сторонами урегулированы не были.

Полагая, что в период с 2011 года по 2014 года арендная плата была уплачена в размере больше, чем полагается по закону, ООО "Кубаньгрузсервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу о признании суммы переплаты в размере 2 485 660 руб. 29 коп. неосновательным обогащением и об обязании ТУ ФАУГИ в КК зачесть указанную сумму в счет подлежащих уплате будущих арендных платежей за период с 01.04.2015 по 01.12.2016.

До обращения в суд с иском ЗАО "Кубаньгрузсервис" прекратило деятельность в форме преобразования в ООО "Кубаньгрузсервис" (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 28-35 том 2).

Поскольку ООО "Кубаньгрузсервис" отказалось от иска в части признания неосновательным обогащением суммы излишне уплаченной арендной платы за 2011 год в размере 39 577 руб. и данный отказ принят судом, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность требований истца только в части требования о признании неосновательным обогащением суммы переплаты, внесенной за 2012-2014 года.

Рассмотрев требования ООО "Кубаньгрузсервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, то есть увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, то есть отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Таким образом, для признания уплаченной обществом суммы арендной платы в качестве неосновательного обогащения арендодателя необходимо, во-первых, определить размер арендной платы, которая должна была быть уплачена обществом в силу закона; во-вторых, определить разницу между уплаченной обществом суммой в счет арендных платежей и размером подлежащей уплате арендной платы.

При определении размера арендной платы, которая должна была быть уплачена обществом в силу закона, истец обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 13.01.2011 (л.д. 37-38 том 1) спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 от 16.07.2009, установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 11.09.2003 N 0000000375 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением N 582 от 16.07.2009. Данный нормативный акт является обязательным для сторон. В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Из приказа ДИО КК от 10.09.2003 N 138-з (л.д. 29-30 том 1) следует, что спорный земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курортов, установленных положением "Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425. Ранее земельный участок принадлежал ООО "Кубань-грузсервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в последующем было переоформлено на право аренды путем заключения договора от 11.09.2003 N 0000000375.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 582 от 16.07.2009 (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата за пользование земельным участком, право аренды в отношении которого переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и ограниченным в обороте, определяется на основании кадастровой стоимости данного участка.

При определении размера кадастровой стоимости участка, исходя из которого подлежала расчету арендная плата в спорный период, истец правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом ДИО КК от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0062 в размере 156 684 905 руб.

Таким образом, размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком в 2012 году составил 2 350 273 руб. 58 коп.

При расчете арендной платы за 2013 год общество применило коэффициент инфляции на 2013 года в размере 5,5%. В связи с этим, размер арендной платы за 2013 год по расчетам общества составил 2 479 538 руб. 63 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 1148 от 20.12.2011, N 346 от 06.04.2012, N 342 от 09.04.2012, N 178 от 02.07.2012, N 668 от 05.10.2012 в качестве арендной платы за пользование участком в 2012 году ООО "Кубаньгрузсервис" перечислило денежные средства в размере 3 215 000 руб.

В 2013 году за пользование участком ООО "Кубаньгрузсервис" по платежным поручениям N 1 от 09.01.2013, N 464 от 09.04.2013, N 870 от 04.07.2013, N 1285 от 28.10.2013 перечислило денежные средства в размере 2 607 926 руб.

В связи с этим, обществом была осуществлена переплата в сумме 864 726 руб. 42 коп. за 2012 год и в сумме 128 387 руб. 37 коп. за 2013 год, которая является для арендодателя неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 ООО "Кубаньгрузсервис" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2011 N П/512, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0062.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решением комиссии от 26.09.2014 N 18/9 (л.д. 77-78 том 1) заявление общества удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 94 068 700 руб., согласно отчету об оценке.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что к целям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, относится, в частности, и определение размера арендной платы.

Поскольку заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0062 было подано обществом в комиссию 11.09.2014, кадастровая стоимость участка в размере 94 068 700 руб. подлежит применению при расчете арендной платы, начиная с 01.01.2014.

Таким образом, размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком в 2014 году составил 1 411 030 руб. 50 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 1674 25.12.2013, N 308 от 29.08.2014, N 676 от 12.09.2014, N 55 от 12.01.2015 в качестве арендной платы за пользование участком в 2014 году ООО "Кубаньгрузсервис" перечислило денежные средства в размере 2 864 000 руб.

В связи с этим, обществом была осуществлена переплата в сумме 1 452 969 руб. 50 коп. за 2014 год, которая является для арендодателя неосновательным обогащением.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно применения при расчете арендной платы в спорном периоде коэффициентов инфляции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, за использование земельных участков, в отношении которых было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, арендная плата определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ. В указанной статье также установлен предельный размер годовой размер арендной платы, рассчитываемой исходя кадастровой стоимости арендуемых участков.

Таким образом, согласно приведенной норме права в спорный период арендная плата за федеральные земельные участки при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов Российской Федерации в установленных в данной норме права пределах.

При этом в указанной статье Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, коэффициенты инфляции при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком в спорном периоде не подлежали учету.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 по делу N 306-ЭС15-13535 по делу N А12-34176/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 по делу N А53-1452/2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела обществом заявлен кондикционный иск. Учитывая обратную зависимость между размером арендной платы, подлежавшей уплате в соответствующий период в силу закона, и суммой неосновательного обогащения, применение истцом при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента инфляции не привело к нарушению прав ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске обществом срока исковой давности было сделано ответчиком в отношении требования общества в части признания неосновательным обогащением суммы излишне уплаченной арендной платы только за 2011 год (л.д. 113 том 1).

Принимая во внимание длительность договорных отношений, установленных (согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 27.04.2011 к договору аренды от 11.09.2003 указанный договор заключен на срок с 10.09.2003 по 09.09.2028), а также то обстоятельство, что стороны не выражали желание расторгнуть договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ТУ ФАУГИ в КК зачесть сумму переплаты в размере 2 446 083 руб. 30 коп. в счет подлежащих уплате будущих арендных платежей подлежит удовлетворению. Данный подход не противоречит судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2014 N 310-ЭС14-2209 по делу N А14-6430/2013).

Суд первой инстанции правильно указал, что конечная дата, по состоянию на которую истец просит зачесть излишне уплаченную арендную плату не может быть установлена судом, так как на сегодняшний не может быть известно развитие правоотношений сторон, в том числе в отношении размера арендной платы и длительности аренды. Отказывая в установлении конечной даты зачета излишне уплаченной арендной платы в счет будущих платежей, суд не нарушает прав истца, так как в случае изменения правоотношений сторон, у истца не будет препятствий к дальнейшей защите своих прав, например, путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и не зачтенной в счет арендных платежей.

Довод ТУ ФАУГИ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Интересы Российской Федерации как публично-правового образования, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в спорных правоотношениях должно представлять ТУ ФАУГИ в КК, - как сторона договора аренды, принявшая решение о предоставлении земельного участка, и как лицо, на чей счет перечислялись денежные средства истцом.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действующее на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Согласно пункту 4.1 приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализуют от имени Российской Федерации полномочия, предусмотренные названным документом, а также несут соответствующие правовые последствия как результат своих действий.

Типовым положением N 374 к числу полномочий территориального органа, в том числе, отнесена передача в аренду федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (пункт 4.1.8). Территориальный орган как сторона в договоре, принявшая решение о предоставлении земельного участка, а также как лицо, на чей счет перечислялись денежные средства, является главным распорядителем указанных денежных средств и, соответственно, является надлежащим ответчиком по иску о признании суммы переплаты неосновательным обогащением и об обязании зачесть данную сумму переплаты в счет уплаты будущих платежей.

В приложении N 2 к Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 506 от 19.12.2014 "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Росимущества на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" приведен перечень видов доходов федерального бюджета, администрируемых территориальными органами Росимущества. В указанный перечень включены доходы от передачи в аренду земельных участков, отнесенных к федеральной собственности. Таким образом, территориальные управления Росимущества как стороны договоров аренды земельных участков обладают полномочиями по принятию решений о зачете суммы переплаты в счет уплаты будущих арендных платежей.

Как следует из материалов дела, общество перечисляло арендную плату на счет администратора дохода федерального бюджета - ТУ ФАУГИ в КК, следовательно, именно у него возникла обязанность по решению вопроса о зачете суммы переплаты в счет уплаты будущих арендных платежей.

Аналогичные подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 309-ЭС15-6856, от 10.08.2015 N 309-ЭС15-8608, от 23.11.2015 N 305-ЭС15-14340, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 N А50-6992/2014, от 19.03.2015 по делу N А50-11471/2014, от 27.04.2015 по делу N А50-10715/2014.

Наличие внедоговорного характера у требования о признании суммы переплаты неосновательным обогащением не предполагает произвольного применения правил пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В указанной норме закона не содержится прямого указания на то, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения с публично-правового образования ответчиком должен выступать главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Между сторонами имеется действующий договор аренды земельного участка, при исполнении которого произошла уплата спорной суммы арендных платежей, и обязанность по зачету суммы переплаты в счет уплаты будущих арендных платежей лежит на ответчике как стороне сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" от иска в части признания неосновательным обогащением суммы излишне уплаченной арендной платы за 2011 год в размере 39 577 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016 года по делу N А32-42939/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Признать сумму излишне уплаченной арендной платы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ИНН 2312230490, ОГРН 1152312007429) в рамках договора от 11.09.2003 N 7700001099, в размере 2 446 083 руб. 29 коп. неосновательным обогащением".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина