Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2016 г. N Ф08-6755/16 по делу N А53-34320/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

24 октября 2016 г.

Дело N А53-34320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111012620, ОГРН 1026100955462) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тагора" (ИНН 6163107079, ОГРН 1116195003209), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагора" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А53-34320/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями к ООО "Тагора" (далее - общество) о взыскании неустойки.

Определением от 24.02.2016 дела N А53-34320/2015, А53-34321/2015, А53-34322/2015, А53-34323/2015, А53-34324/2015, А53-34325/2015, А53-34326/2015, А53-34327/2015, А53-34328/2015, А53-34329/2015, А53-34330/2015 и А53-34331/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-34320/2015.

Предметом исковых требований по делу является взыскание с общества в пользу администрации 531 475 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.09.2015 по 01.12.2015.

Решением от 05.05.2016 с общества в пользу администрации взыскано 235 103 рубля 04 копейки неустойки. Суд признал требования истца обоснованными и, сделав вывод о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 решение от 05.05.2016 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован необоснованностью снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 22.07.2016 и оставить в силе решение от 05.05.2016. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса, не соответствует материалам дела. Такое ходатайство изложено в отзыве на иск, поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Кодекса и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 05.05.2015 комитет (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили 12 муниципальных контрактов, предметом которых является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1.1 контрактов). Цена каждого контракта составляет 797 500 рублей (пункт 5.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов, застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, указанного в пункте 1.2, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с получением всей документации, сдать в эксплуатацию, подписать акт приема-передачи жилого помещения (квартиры), передать жилое помещение (квартиру) заказчику в срок не позднее 25.09.2015.

Пунктом 7.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требования об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - правила N 1063).

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов ответчик обязан завершить строительство многоквартирного жилого дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, с получением всей необходимой в соответствии с действующим законодательством технической документацией, сдать в эксплуатацию, подписать акт приема-передачи жилого помещения, передать жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, истцу в срок не позднее 25.09.2015 года.

По состоянию на 01.12.2015 обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, поэтому комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 531 475 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 26.09.2015 до 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 правил N 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в названных Правилах.

Установив нарушение застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства заказчику, суды пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Кодекса, сослался на то, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя требования комитета в полном объеме, исходил из следующего.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует ходатайство общества о применении статьи 333 Кодекса, в картотеке арбитражных дел не зарегистрировано, в отзывах на исковые заявления ответчик не просил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В устном порядке данное ходатайство заявлено быть не могло, поскольку представитель общества в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса и изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования комитета в полном объеме.

Довод общества о том, что о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено в отзыве на иск, противоречит содержанию названного документа.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А53-34320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк