Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-8994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2016 г. N Ф08-6755/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-34320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии (до перерыва): от истца - Османов Е.М., доверенность от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района РО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-34320/2015

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области к ООО "Тагора"

о взыскании неустойки, принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагора" о взыскании неустойки.

Определением суда от 24.02.2016 дела N А53-34320/2015, N А53-34321/2015, N А53-34322/2015, N А53-34323/2015, N А53-34324/2015, N А53-34325/2015, N А53- 34326/2015, N А53-34327/2015, N А53-34328/2015, N А53-34329/2015, N А53-34330/2015, N А53-34331/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-34320/15.

Предметом исковых требований по делу является взыскание с ответчика неустойки в общей сумме 531 475,20 рублей за период с 26.09.2015 до 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 235 103,04 руб. Суд признав требования истца обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до взысканной суммы.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены следующие муниципальные контракты: N N 2015.151967, 2015.151966, 2015.151950, 2015.151958, 2015.151959, 2015.151961, 2015.151963, 2015.151964, 2015.151965, 2015.151969, 2015.151970 и 2015.151971, предметом которых является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. 1.1 контрактов).

Согласно п.5.1 контрактов цена контракта составляет 797 500 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.1 контрактов, застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, указанного в п. 1.2, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с получением всей документации, сдать в эксплуатацию, подписать акт приема-передачи жилого помещения (квартиры), передать жилое помещение (квартиру) заказчику в срок не позднее 25.09.2015.

Пунктом 7.2 контрактов предусмотрено, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрастом, истец направляет ответчику требования об уплате неустоек. Пеня начисляется каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с 2.1 контрактов ответчик обязан завершить строительство многоквартирного жилого дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, с получением всей необходимой в соответствии с действующим законодательством технической документацией, сдать в эксплуатацию, подписать акт приема-передачи жилого помещения, передать жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, истцу в срок не позднее 25.09.2015 года.

По состоянию на 01.12.2015 обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено.

Истцом по спорным муниципальным контрактам начислена неустойка в общей сумме 531 475,20 рублей за период с 26.09.2015 до 01.12.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Условия контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, соответствуют приведенным нормам закона об участии в долевом строительстве. Ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правомерными. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что нарушение условий контрактов произошло по вине третьих лиц не приняты судом обосновано, поскольку третьи лица участия при заключении контракта не принимали, никаких обязательств, гарантирующих соблюдение условий контракта истцу не давали, а поэтому не могут нести ответственность за нарушение условий контракта перед истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела данное ходатайство ответчика отсутствует, в отзывах на исковые заявления не отражено, в картотеке арбитражных дел не зарегистрировано. В устном порядке данное ходатайство заявлено быть не могло, поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, решение суда надлежит изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме с распределением судебных расходов по дел пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-34320/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагора" (ИНН 6163107079, ОГРН 1116195003209) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (ОГРН 1026100955462, ИНН 6111012620) - 531 475,20 рубля неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагора" (ИНН 6163107079, ОГРН 1116195003209) в доход федерального бюджета 16 630 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник