Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. по делу N СИП-1032/2022 Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту, несоответствующей условию патентоспособности "новизна", оснований для признания недействительным решения Роспатента нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. по делу N СИП-1032/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехПак" (ул. Ленина, д. 9, лит. А, пом. 1903, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357560, ОГРН 1182651020089) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 176434.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелекесс-Авто" (ул. Мукомольная, д. 6, г. Димитровград, Ульяновская обл., 433508, ОГРН 1147329000840).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХПАК" - Даньков О.Г. (по доверенности от 03.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЕКЕСС-АВТО" - Гончарук М.В. (по доверенности от 24.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехПак" (далее - общество "ЕвроТехПак") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 176434.

На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелекесс-Авто" (далее - общество "Мелекесс-Авто").

В обоснование заявленных требований общество "ЕвроТехПак" указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что ссылка на ГОСТ 17527-2014 "Упаковка. Термины и определения" (далее - ГОСТ) приводится в решении Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 (далее - решение суда от 01.10.2021 по делу N СИП-603/2021) только для толкования одного термина "транспортная упаковка". Таким образом, по мнению заявителя, Роспатент допускает избирательность по отношению к используемым в описании и формуле спорной полезной модели терминам из области упаковки: смысловое содержание одних использованных терминов (например, "транспортная упаковка") должно соответствовать ГОСТ и при этом смысловое содержание других использованных терминов из той же области может не соответствовать ГОСТ.

Однако, как отмечает заявитель, Роспатент не приводит доказательств того, что суд в своем решении от 01.10.2021 исходил из принципа такой избирательности, а также не приводит обоснования самой допустимости подобной избирательности по отношению к терминам, используемым в документах заявки на выдачу патента для характеристики понятий в конкретной области техники.

Данные выводы Роспатента, по мнению заявителя, не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают единообразие подходов Роспатента и Суда по интеллектуальным правам к требованию использования в описании и формуле полезной модели стандартизованных терминов.

При этом заявитель обращает внимание на то, что он в своем возражении от 07.04.2022, поданном в Роспатент, указывал, что тара, охарактеризованная в формуле спорной полезной модели, не раскрыта в описании полезной модели и на чертежах, в связи с чем оспариваемый патент не соответствует требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники. Однако вышеприведенные доводы не были рассмотрены в решении Роспатента.

Возражая против вывода Роспатента о том, что пример реализации признаков зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели проиллюстрирован на фигурах 1-3, что является достаточным для осуществления данных признаков специалистом в данной области техники, общество "ЕвроТехПак" отмечает, что на фигурах 1-3 отсутствует графическое изображение примера осуществления спорной полезной модели по зависимому пункту 2 формулы, а также в тексте описания отсутствует детальное описание по крайней мере одного примера осуществления спорной полезной модели со ссылками на соответствующие графические материалы.

По мнению общества "ЕвроТехПак", вывод Роспатента о соответствии спорной полезной модели условия "новизна" сделан без учета не рассмотренных Роспатентом доводов возражения от 07.04.2022.

Заявитель в своем возражении указывал, что согласно независимому пункту формулы спорной полезной модели признак охарактеризован как "мешок-вкладыш с крышкой, при этом крышка закреплена на раме" (по оспариваемому патенту рама - внешний элемент тары), такая крышка может быть рассмотрена только как крышка тары.

Таким образом, заявитель приходит к выводу, что полезная модель по независимому пункту формулы полезной модели по оспариваемому патенту не может быть признана соответствующей условию патентоспособности "новизна", поскольку установлено, что совокупность всех ее признаков, представленных в независимом пункте формулы, известна из описания полезной модели по патенту Российской Федерации N 146276.

По мнению общества "ЕвроТехПак", отличительный признак спорной полезной модели "части рамы соединены металлической полосой с шипами методом запрессовки" не может быть признан существенным, поскольку он не влияет на возможность решения указанной в описании полезной модели технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Как полагает заявитель, Роспатентом при принятии оспариваемого решения не были рассмотрены доводы заявителя, указанные в возражении, относительно злоупотребления правом со стороны патентообладателя.

С точки зрения заявителя, в описании полезной модели по оспариваемому патенту указан не один, а несколько технических результатов: "повышение эксплуатационных характеристик: минимизация площадей, необходимых для хранения и транспортирования к месту эксплуатации, простота эксплуатации, повышение надежности" и "устранение недостатков ближайшего аналога".

Заявитель полагает, что в нарушении пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила ПМ) и пунктов 35 и 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 Роспатент не признал, что на дату подачи заявки характеристика технического результата, соответствующая установленным требованиям, фактически отсутствовала в документах заявки, что свидетельствует о недостаточности раскрытия сущности полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Исходя из этого, заявитель считает, что допускаемый Роспатентом и обеспечиваемый описанием полезной модели большой выбор разных технических результатов, а также рассмотрение в качестве общего технического результата суммарного результата, помимо указанного прочего, незаконно предоставляет патентообладателю возможность доказать существенность любого признака, включенного в формулу полезной модели.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Возражая против довода заявителя о том, что смысловое содержание терминов из области упаковки, используемых в описании и формуле полезной модели по оспариваемому патенту, должно соответствовать ГОСТ, административный орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", утверждает, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе.

По мнению Роспатента, пример реализации признаков зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели проиллюстрирован на фигурах 1-3, который является достаточным для осуществления данных признаков специалистом в данной области техники.

В отношении доводов заявителя о неправильности трактовки Роспатентом терминов описания спорной полезной модели и как следствие ошибочности выводов о соответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, со ссылкой на решение суда от 01.10.2021, имеющее преюдициальное значение, Роспатент отмечает, что в названном решении суда от 01.10.2021 было установлено, что описание спорной полезной модели содержит достаточно полную информацию, позволяющую специалисту в данной области техники определить, каким образом при осуществлении этой полезной модели достигается заявленный технический результат, заключающийся в повышении надежности.

С учетом изложенного административный орган считает, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Роспатент также отмечает, что суд в своем решении от 01.10.2021 пришел к выводу о том, что признак "мешок-вкладыш выполнен с крышкой" является существенным, следовательно, спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна".

В опровержении довода заявителя о злоупотреблении правом со стороны патентообладателя, административный орган указывает, что согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ такого основания для оспаривания патента как злоупотребления правом нет.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором не согласилось с изложенными в нем доводами, считало, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ЕвроТехПак" заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица против заявленных требований возражали, считали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 176434 на полезную модель "Тара раскладная для фасовки, хранения и транспортировки материалов" был выдан по заявке N 2017112058 с приоритетом от 10.04.2017, установленным по дате ее подачи, на имя общества "Мелекесс-Авто" со следующей формулой:

"1. Тара, содержащая раму с закрепленным на ней поддоном, отличающаяся тем, что рама выполнена из соединенных по вертикальным краям четырех частей с возможностью складывания последних в плоскую конструкцию, при этом рама оснащена дном из имеющих возможность складывания в плоскую конструкцию элементов, с наружной стороны рамы закреплен атмосферостойкий чехол, с внутренней стороны рамы установлен с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы мешок-вкладыш с крышкой, при этом крышка закреплена на раме, а мешок-вкладыш имеет силиконизированный внутренний слой.

2. Тара по п. 1, отличающаяся тем, что части рамы соединены металлической полосой с шипами методом запрессовки".

07.04.2022 заявитель обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 176434, мотивированным несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", а также тем, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В обоснование данных утверждений лицом, подавшим возражение, были представлены следующие материалы (копии):

- ГОСТ 17527-2014 "Упаковка. Термины и определения";

- ГОСТ 32180-2013 "Средства укупорочные. Термины и определения";

- патентный документ RU 146276, дата публикации 10.10.2014.

Патентообладатель, в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения, 08.06.2022 представил отзыв на возражение, в котором выражено несогласие с доводами лица, подавшего возражение, и представлены следующие материалы (копии):

- решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-603/2021;

- постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-603/2021;

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу N А63-16454/2020.

Решением от 12.08.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества "ЕвроТехПак" и патент Российской Федерации на полезную модель N 176434 оставил в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что описание полезной модели по патенту Российской Федерации N 176434 раскрывает ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Административный орган в оспариваемом решении также указал, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать, что документы заявки, по которой был выдан патент Российской Федерации N 176434, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии условию патентоспособности "новизна" Роспатент установил, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 176434 отличается от тары по патентному документу RU 146276 тем, что мешок-вкладыш выполнен с крышкой.

При этом Роспатентом было установлено, что данный отличительный признак является существенным.

На основании вышеизложенного Роспатент пришел к выводу, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 12.08.2022 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, общество "ЕвроТехПак" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента обществом "ЕвроТехПак" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Мелекесс-Авто".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорной полезной модели (10.04.2017) законодательством, применимым для оценки ее патентоспособности, является ГК РФ, Правила ПМ и Требования ПМ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В силу пункта 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 35 Требований ПМ предусмотрено, что сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Спорной полезной модели предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Рассмотрев довод заявителя о том, что смысловое содержание терминов, используемых в описании и формуле полезной модели по оспариваемому патенту должны соответствовать ГОСТ, судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку как в описании, так и в чертежах спорной полезной модели нет ссылок на указанный ГОСТ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приводимые судом в своем решении от 01.10.2021 по делу N СИП-603/2021 ссылки на ГОСТ являются лишь поясняющими материалами, из которых суд делает вывод, что спорная полезная модель относится к упаковке в целом и к транспортной упаковке в частности.

Более того, ГОСТ, на который ссылается заявитель, введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.09.2014 в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в российской федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что довод заявителя о смысловом содержании терминов из области упаковки, используемых в описании и формуле полезной модели по оспариваемому патенту, которое должно соответствовать ГОСТ, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что Роспатентом в своем решении от 12.08.2022 не рассмотрен довод заявителя о том, что тара, охарактеризованная в формуле спорной полезной модели, не раскрыта в описании полезной модели и на чертежах, в связи с чем оспариваемый патент не соответствует требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, является необоснованным.

В оспариваемом решении Роспатент, проанализировав описание по заявке, по которой выдан оспариваемый патент, относительно признака независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту "мешок-вкладыш с крышкой, при этом крышка закреплена на раме", пришел к выводу, что данный признак раскрыт в описании полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа, при этом считает необходимым указать следующее.

На чертежах проиллюстрирован признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту "мешок-вкладыш с крышкой, при этом крышка закреплена на раме" (фигура 4-6):

Согласно описанию к заявке, по которой выдан оспариваемый патент "с внутренней стороны рамы 1 установлен с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы 1 бумажный многослойный мешок-вкладыш 6 (фигура 6) с силиконизированным внутренним слоем... Мешок-вкладыш 6 оснащен несъемной крышкой 7 с клапанами 8, которые закреплены по верхнему краю рамы 1... Крышка 7 имеет заливное отверстие 9 для заполнения контейнера тары материалом. С наружной стороны рамы 1 закреплен атмосферостойкий чехол 9. Атмосферостойкий чехол 10 выполнен из ламинированного атмосферостойкого полипропиленового материала... Тару используют следующим образом... Мешок-вкладыш 6 с крышкой 7 раскладывают по внутреннему объему рамы 1 и крепят клапаны 8 к верхнему краю по внешней стороне частей 2 рамы 3 любым известным способом... На раму 1 надевают атмосферостойкий чехол 10 и закрепляют с внешней стороны рамы 1... Тара готова к заполнению продукцией через заливное отверстие 9. После заполнения продукцией на тару можно дополнительно надеть атмосферостойкую крышку в целях избежания попадания на крышку 7 влаги и закрепить ее...".

На фигуре 6 позицией 7, относящейся к крышке мешка-вкладыша 6, ошибочно обозначена атмосферостойкая крышка (в описании данный элемент не имеет позиции). А в описании элемент тары - атмосферостойкий чехол, ошибочно единожды обозначен позицией 9, далее по тексту он обозначен позицией 10. Также позицией 3 ошибочно единожды обозначена рама, имеющая позицию 1.

Таким образом, описание спорной полезной модели относительно признака независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту "мешок-вкладыш с крышкой, при этом крышка закреплена на раме" содержит достаточно полную информацию, а также данный признак проиллюстрирован на чертежах (фигура 4-6), что является раскрытием сущности полезной модели и позволяет осуществить специалисту в данной области техники спорную полезную модель.

Что касается довода заявителя о том, что на фигурах 1-3 отсутствует графическое изображение примера осуществления спорной полезной модели по зависимому пункту 2 формулы, а также в тексте описания отсутствует детальное описание по крайней мере одного примера осуществления спорной полезной модели со ссылками на соответствующие графические материалы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ описание полезной модели должно раскрывать ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 38 Требований ПМ к сведениям, подтверждающим возможность осуществления полезной модели, относятся, в частности, сведения о возможности достижения технического результата.

В соответствии с описанием полезной модели по патенту Российской Федерации N 176434 техническими результатами данного решения являются повышение эксплуатационных характеристик: минимизация площадей, необходимых для хранения и транспортирования к месту эксплуатации, простота эксплуатации, повышение надежности, а также устранение недостатков ближайшего аналога.

При этом в описании к патенту Российской Федерации N 176434 указано: "Выполнение рамы из четырех соединенных по вертикальным краям частей, выполнение дна в виде двух имеющих возможность складывания в плоскую конструкцию частей, например в виде двух косынок, или иной аналогичной конструкции и установленный с внутренней стороны рамы с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы мешок-вкладыш с крышкой, а с внешней - атмосферостойкий чехол, обеспечивают повышение эксплуатационных характеристик тары: позволяют хранить и транспортировать тару к месту эксплуатации в сложенном состоянии, т.е. складывать основную объемную в готовом варианте деталь тары в плоскую конструкцию, обеспечивают надежность и защиту хранящегося в таре материала. Наличие закрепленного на раме поддона служит упором и шаблоном правильной формы для разложенной рамы в процессе сборки тары и как фиксатор ее размера после загрузки продукцией. Обеспечивается минимальный размер при хранении и транспортировке тары к месту эксплуатации, простота сборки и прочность конструкции при ее использовании".

Таким образом, согласно описанию полезной модели, по меньшей мере, признаки: "рама выполнена из соединенных по вертикальным краям четырех частей с возможностью складывания последних в плоскую конструкцию, при этом рама оснащена дном из имеющих возможность складывания в плоскую конструкцию элементов, с наружной стороны рамы закреплен атмосферостойкий чехол", находятся в причинно-следственной связи с техническими результатами, заключающимися в минимизации площадей, необходимых для хранения и транспортирования к месту эксплуатации, а также в повышении надежности.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом в решении от 01.10.2021 по делу N СИП-603/2021 установлено, что "описание спорной полезной модели содержит достаточно полную информацию, позволяющую специалисту в данной области техники определить, каким образом при осуществлении этой полезной модели достигается заявленный технический результат, заключающийся в повышении надежности. Под надежностью упаковки в рассматриваемом случае очевидно понимается предотвращение вытекания жидкостей, для хранения и транспортировки которых она предназначена.

Поскольку в противопоставленном патенте мешок-вкладыш выполнен без крышки, а в спорном патенте - с крышкой, то повышение степени надежности упаковки, заключающееся в уменьшении вероятности вытекания перевозимой жидкости в полости контейнера, является очевидным даже с точки зрения лица, не относящегося к специалистам в данной области техники".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации " имеется в виду "пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "

Таким образом, на основании выводов Суда по интеллектуальным правам, указанных в решении от 01.10.2021 по делу N СИП-603/2021, а также согласно описанию полезной модели по оспариваемому патенту, судебная коллегия приходит к выводу, что документы заявки N 2017112058, по которой был выдан патент Российской Федерации N 176434 на полезную модель, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Довод общества "ЕвроТехПак" о том, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку установлено, что совокупность всех ее признаков, представленных в независимом пункте формулы, известна из описания полезной модели по патенту Российской Федерации N 146276, отклоняется Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.

Судом в решении от 01.10.2021 по делу N СИП-603/2021 было установлено следующее:

"Техническое решение по противопоставленному патенту Российской Федерации N 146276 относится к контейнерам, т.е. к средству того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 176434.

Из патента Российской Федерации N 146276 известен контейнер, содержащий раму (5) с закрепленным на ней поддоном (11). При этом рама (5) выполнена из соединенных по вертикальным краям четырех частей (6) с возможностью складывания последних в плоскую конструкцию. Рама (5) оснащена дном из имеющих возможность складывания в плоскую конструкцию элементов (9). С наружной стороны рамы (5) закреплен полипропиленовый мешок. С внутренней стороны рамы (5) установлен с возможностью раскладывания по внутреннему объему рамы мешок-вкладыш (10), имеющий силиконизированный внутренний слой. При этом контейнер содержит крышку (1), которая закреплена на раме (5).

Роспатентом верно установлено и не оспаривается заявителем, что отличительным признаком формулы спорной полезной модели от полезной модели по противопоставленному источнику информации является признак "мешок-вкладыш выполнен с крышкой".

Разногласия между заявителем, с одной стороны, и Роспатентом и третьим лицом, с другой стороны, состоят в том, что является ли этот отличительный признак существенным" (страницы 13, 14);

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае съемность либо несъемность крышки мешка-вкладыша применительно к рассматриваемому спору не имеет значения для установления существенности признака "мешок-вкладыш выполнен с крышкой", поскольку само себе наличие крышки безусловно способствует достижению технического результата "повышение надежности".

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что признак "мешок-вкладыш выполнен с крышкой" является существенным, а, следовательно, спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна".

Как указывалось выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в решении суда от 01.10.2021, приходит к выводу, что техническому решению по патентному документу RU 146276 не присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Вследствие этого, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 176434, несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

В своем заявлении общество "ЕвроТехПак" указывает на то, что действия патентообладателя являются злоупотреблением правом, поскольку в описании полезной модели по оспариваемому патенту указан не один, а несколько технических результатов: "повышение эксплуатационных характеристик: минимизация площадей, необходимых для хранения и транспортирования к месту эксплуатации, простота эксплуатации, повышение надежности" и "устранение недостатков ближайшего аналога".

Проанализировав данный довод заявителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 настоящего Кодекса;

2) несоответствия документов заявки на изобретение или полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле изобретения или полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (пункт 2 статьи 1378), либо наличия в прилагаемых к решению о выдаче патента на промышленный образец материалах изображений изделия, включающих существенные признаки промышленного образца, отсутствующие на изображениях, представленных на дату подачи заявки, или изображений изделия, с которых удалены существенные признаки промышленного образца, имеющиеся на изображениях, представленных на дату подачи заявки (пункт 3 статьи 1378);

4) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;

5) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Данный перечень оснований признания патента недействительным является исчерпывающим, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что требования о признании действий патентообладателя злоупотреблением правом не входят в перечень оснований для оспаривания полезной модели, предусмотренных пунктом 1 статьи 1398 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что данный довод также был надлежащим образом был рассмотрен судом в решении от 01.10.2021 по делу N СИП-603/2021, и судом установлено, что в противопоставленном патенте мешок-вкладыш выполнен без крышки, а в спорном патенте - с крышкой, что является повышением степени надежности упаковки.

При этом в описании спорной полезной модели в качестве недостатка наиболее близкого аналога указано на возможность вытекания перевозимой продукции, устранение которого в том числе достигается введением в конструкцию контейнера мешка-вкладыша с крышкой, который устанавливается с внутренней стороны рамы.

Согласно подпункту 4 пункта 35 Требований ПМ если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

На основании вышесказанного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что указанные в формуле спорной полезной модели технические результаты: "повышение эксплуатационных характеристик: минимизация площадей, необходимых для хранения и транспортирования к месту эксплуатации, простота эксплуатации, повышение надежности" и "устранение недостатков ближайшего аналога" связаны между собой причинно-следственной связью.

Довод общества "ЕвроТехПак" о том, что патентообладателем в описании полезной модели по оспариваемому патенту указан не один, а несколько технических результатов, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом с его стороны, а также довод общества "Мелекесс-Авто" о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, в связи с тем, что им неоднократно подавалось возражение в палату по патентным спорам Роспатента в отношении оспариваемого патента по одним и теми же основаниям, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Вместе с тем доводы общества "ЕвроТехПак" и общества "Мелекесс-Авто" носят предположительный характер и не нашли подтверждения в материалах дела, направлены на обоснование своих правовых позиций.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение Роспатента принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХПАК" (ОГРН 1182651020089) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев