Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. по делу N СИП-121/2023 Судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы Роспатента об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения не могут быть признаны обоснованными, поскольку не приведены мотивы этих выводов - не указано, на основании каких доказательств административный орган установил имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением в отношении конкретных рубрик

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. по делу N СИП-121/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федосеева Даниила Дмитриевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 311619421500010) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 28.09.2022, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021773344 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Федосеева Д.Д. - Журавлев И.Е. (по доверенности от 18.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосеев Даниил Дмитриевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 28.09.2022, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021773344 в отношении услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых; информация и консультации по вопросам приготовления пищи" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований Федосеев Д.Д. ссылается на то, что по итогам заседания административного органа озвучено решение об удовлетворении возражения. Между тем в итоговом решении Роспатента от 02.12.2022 административный орган удовлетворил возражение только в части.

Так, в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых; информация и консультации по вопросам приготовления пищи", которые могут быть отнесены к услугам по обеспечению напитками, в том числе на вынос, а также доставке пищевой продукции, отказано в удовлетворении возражения и государственной регистрации товарного знака.

Федосеев Д.Д. констатирует, что спорное обозначение является оригинальным слоганом "КОФЕ ПЬЕМ ЗА РУЛЕМ", заявлено на регистрацию без учета регистра и особенностей цвето-шрифтового исполнения, а также без выделения отдельных словесных единиц. Заявителем планировалось использование в качестве товарного знака именно единой лексической единицы-слогана.

Заявитель обращает внимание на то, что Роспатентом сделан вывод о семантике заявленного обозначения фактически на основании семантики одного из слов, входящих в состав слогана, а именно "кофе" (кофе на вынос). Семантика всего слогана необоснованно сведена к смысловому значению слова "кофе" (напитка, употребляемого в кафетериях, в том числе на вынос).

Вместе с тем, слово кофе является только одним из четырех слов, образующих слоган "КОФЕ ПЬЁМ ЗА РУЛЁМ". При извлечении одного из слов либо комбинировании его с другими словами, входящими в состав заявленного словесного обозначения, могут получаться различные смыслы и ассоциации.

Словосочетание "КОФЕ ПЬЕМ ЗА РУЛЕМ" с учетом объединения семантических смыслов рассматриваемых словесных элементов обозначает употребление кофе в процессе управления транспортным средством или употребление кофе автомобилистами.

По мнению заявителя, заявленное на регистрацию словосочетание является фантазийным, вызывает домысливание у рядового потребителя в отношении вышеуказанных услуг 43-го класса МКТУ.

Заявитель обращает внимание: выводы административного органа о том, что обозначение "КОФЕ ПЬЕМ ЗА РУЛЕМ" будет характеризовать услуги 43-го класса МКТУ, ошибочны, поскольку сделаны без учета семантики всего обозначения.

Дополнительно правовая позиция Федосеева Д.Д. раскрыта в письменных пояснениях, поступивших в суд 18.04.2023.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором указано, что в оспариваемом решении он пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация обозначения в отношении указанных рубрик 43-го класса МКТУ не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно правовая позиция раскрыта административным органом в процессуальном документе, поступившем в суд 30.05.2023.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявка N 2021773344 на регистрацию словесного обозначения "" подана на имя Федосеева Д.Д. 10.11.2021 в отношении товаров 16-го класса МКТУ и услуг 35, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом принято решение от 09.07.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021773344 в отношении всех заявленных товаров и услуг 16, 35, 43-го классов МКТУ как не соответствующего требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа от 09.07.2022, Федосеев Д.Д. обратился в административный орган с возражением, мотивированным тем, что заявленное обозначение является фантазийным и семантически нейтральным по отношению к производимым товарам и услугам, оказываемым заявителем. Словосочетание "КОФЕ ПЬЕМ ЗА РУЛЕМ" с учетом объединения семантических смыслов рассматриваемых словесных элементов обозначает употребление кофе в процессе управления транспортным средством, словосочетание вызывает домысливание у рядового потребителя. Спорное обозначение не может указывать на вид товара или вводить в заблуждение относительно его вида, поскольку процесс употребления кофе не может быть продуктом труда, произведённым для продажи, в МКТУ не приведено услуг, описывающих процесс совместного (вместе с условным поставщиком услуги) употребления кофе.

Рассмотрев возражение Федосеева Д.Д., административный орган решением от 02.12.2022 удовлетворил возражение в отношении части товаров 16-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ, а также части услуг 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги детских садов [яслей]; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара" МКТУ. Как указал административный орган, заявленное обозначение носит фантазийный характер ввиду неправдоподобных ассоциаций, связанных с семантикой заявленного обозначения, в связи с чем абсолютное большинство потребителей, обладающих определенным жизненным опытом, не способно поверить в то, что обозначение "КОФЕ ПЬЕМ ЗА РУЛЕМ" указывает на вид, свойства и назначение вышеприведенных товаров и услуг.

При этом административный орган отметил, помимо прочего, что в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых; информация и консультации по вопросам приготовления пищи", которые могут быть отнесены к услугам по обеспечению напитками, в том числе на вынос, а также доставке пищевой продукции, заявленное обозначение в целом характеризует данные товары/услуги, указывая на их назначение "кофе на вынос", может указывать на специализацию данного заведения, не обладает различительной способностью, является неохраноспособным и ему не может быть предоставлена правовая охрана на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым административным органом решением от 02.12.2022 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 43-го класса МКТУ, Федосеев Д.Д. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд Федосеевым Д.Д. соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

То, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах полномочий, заявителем не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты подачи (10.11.2021) заявки N 2021773344 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Указанные в пункте 34 Правил N 482 элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (пункт 35 Правил N 482).

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые:

- приобрели различительную способность в результате их использования;

- состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В силу пункта 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что с целью установления соответствия либо несоответствия обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать семантику товарного знака и те виды товаров/услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, заявленное на регистрацию словесное обозначение "" по заявке N 2021773344 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивалось в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение описывает процесс употребления кофе за управлением транспортным средством, и исходил из сведений, приведенных в словарно-справочных источниках: "кофе" - зерна тропического растения (кофейного дерева) или напиток, приготовляемый из этих зерен, изжаренных и размолотых; "пьём" от глагола "пить" - вводить в свой организм какую-нибудь жидкость, проглатывая ее; "руль" - приспособление, устройство для управления движущейся машиной, судном, самолётом.

По результатам рассмотрения возражения административный орган в отношении большинства товаров 16-го класса и услуг 35 и 43-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, счел возможным предоставить правовую охрану.

Между тем, в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых; информация и консультации по вопросам приготовления пищи", которые могут быть отнесены к услугам по обеспечению напитками, в том числе на вынос, а также доставке пищевой продукции, товаров 16-го класса МКТУ "фильтры бумажные для кофе", которые являются сопутствующим товаром к товару "кофе", а также услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; организация торговых ярмарок; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов", которые могут быть оказаны в отношении такого товара, как "кофе", представляют собой, в том числе, точки продаж и услуги продвижения в отношении услуги "кофе на вынос", пришел к выводу, что заявленное обозначение в целом характеризует данные товары/услуги, указывая на их назначение "кофе на вынос", может указывать на специализацию данного заведения, не обладает различительной способностью, является неохраноспособным, и ему не может быть предоставлена правовая охрана на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает: поскольку заявитель оспаривает выводы административного органа о невозможности предоставления правовой охраны обозначению только в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых; информация и консультации по вопросам приготовления пищи", иные выводы Роспатента в отношении иных рубрик/классов МКТУ проверке не подлежат.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявления и признании недействительным в указанной части оспариваемого ненормативного правового акта в силу следующего.

Как было отмечено выше, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на необходимость учета ассоциативных связей современного российского среднего потребителя при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения при применении статьи 1483 ГК РФ (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-47/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

Согласно этой позиции оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Приведенная позиция касается применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в целом.

Так, прежде всего судебная коллегия отмечает, что заявленное на регистрацию обозначение не является устойчивым словосочетанием (в отличии, например, от "Шапка Мономаха"), которое должно анализироваться без соответствующего разделения. Ввиду данного обстоятельства Роспатент обоснованно исходил из анализа семантической составляющей входящих в него словесных элементов.

Между тем, как справедливо отмечает заявитель, дальнейшие суждения административного органа о том, что заявленное на регистрацию обозначение в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых; информация и консультации по вопросам приготовления пищи" характеризует данные услуги, указывая на их назначение ("кофе на вынос"), сделаны без учета семантики всего заявленного на регистрацию обозначения.

Семантика всего обозначения, которое заявитель собирался использовать в качестве слогана, была сведена к смысловому значению слова "кофе", употребляемому на вынос.

Между тем, словосочетание "КОФЕ ПЬЕМ ЗА РУЛЕМ" с учетом объединения семантических смыслов рассматриваемых словесных элементов обозначает употребление кофе в процессе управления транспортным средством или употребление кофе автомобилистами.

Самостоятельно проанализировав рубрики, в отношении которых административным органом отказано в предоставлении правовой охраны ввиду описательности, судебная коллегия не может согласиться с суждениями Роспатента о том, что обозначение "КОФЕ ПЬЕМ ЗА РУЛЕМ" характеризует (без дополнительного домысливания) такие услуги, например, как "услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; информация и консультации по вопросам приготовления пищи", указывая на их назначение ("кофе на вынос") и может указывать на специализацию данных заведений. Совершенно очевидно, что данное обозначение прямо и без домысливания не может восприниматься потребителями этих услуг как указание на назначение и способ их осуществления. А возможные ассоциации потребителей обозначения через ассоциации не свидетельствуют об описательном характере спорного обозначения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении выводы Роспатента об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нем не приведены мотивы этих выводов - не указано, на основании каких доказательств административный орган установил имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением, в отношении конкретных рубрик.

Ввиду вышеизложенного, в отсутствие надлежащего установления имеющихся или вероятных ассоциативных связей, возникающих у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением, в отношении конкретных услуг 43-го класса МКТУ, судебная коллегия полагает обобщенными и преждевременными выводы административного органа об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения на том основании, что, как полагал Роспатент, оно связано с напитком "кофе", который употребляют за рулем транспортного средства.

Между тем фактически при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент ограничился отнесением рубрик "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых; информация и консультации по вопросам приготовления пищи" 43-го класса МКТУ к услугам по обеспечению напитками, в том числе на вынос, а заявленные Федосеевым Д.Д. доводы о фантазийном характере обозначения в отношении именно конкретных услуг не получили полную и всестороннюю оценку.

Аргументы Роспатента о том, что сам заявитель в письменных пояснениях от 18.04.2023 приводил в качестве одной из возможных ассоциаций ассоциацию, указывающую на вид и способ оказания услуг, не свидетельствуют о законности обжалуемого ненормативного акта ввиду вышеустановленных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент рассмотреть поступившее 28.09.2022 возражение индивидуального предпринимателя Федосеева Даниила Дмитриевича на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.07.2022 в отношении вышеуказанных услуг 43-го класса МКТУ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Излишне уплаченная Федосеевым Д.Д. государственная пошлина в размере 5 700 рублей за подачу заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитра\жного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Федосеева Даниила Дмитриевича (ОГРНИП 311619421500010) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 28.09.2022, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021773344 в отношении услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых; информация и консультации по вопросам приготовления пищи" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 28.09.2022 возражение индивидуального предпринимателя Федосеева Даниила Дмитриевича на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.07.2022 в отношении вышеуказанных услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Федосеева Даниила Дмитриевича 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федосееву Даниилу Дмитриевичу из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2023 N 18 государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев