Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2023 г. N С01-481/2023 по делу N А56-58420/2021 Суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов, а также наличие в связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2023 г. N С01-481/2023 по делу N А56-58420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (д. 11, литер А, пом. 8-Н, оф. 1, ул. Таврическая, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1137847244402) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (Алтуфьевское ш., д. 48, к. 1, эт/пом. 3/1, ком./оф. 2/307 В, вн.тер.г. м.о. Алтуфьевский Москва, 127566, ОГРН 1137746802016) к обществу с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" - Бугрименко А.С. (по доверенности от 23.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" - Мишукова С.Ю. (по доверенности от 22.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (далее - общество "Лавпрод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (далее - общество "НордВестТрейдинг") с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 613909, N 760177, N 783221 в общем размере 46 294 045 рублей 34 копеек, а также судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 изменено в части размера взыскания компенсации: с общества "НордВестТрейдинг" в пользу общества "Лавпрод" взыскана компенсация в размере 45 154 387 рублей 42 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НордВестТрейдинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "НордВестТрейдинг" просит отменить обжалуемые постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество "НордВестТрейдинг" указывает на следующие процессуальные нарушения: на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что претензия содержала иные требования, на возможность приостановления производства по делу и истребования обвинительного заключения по уголовному делу, на необходимость проверки представленных истцом документов путем назначения экспертизы.

Помимо этого общество "НордВестТрейдинг" подвергает сомнению доказанность факта нарушения, отмечая наличие оснований для отказа в защите исключительного права ввиду неиспользования истцом товарных знаков, а также чрезмерность определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации.

Общество "НордВестТрейдинг" также заявило о возмещении судебных расходов, понесенных при подготовке кассационной жалобы и рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 110 000 рублей и представило в подтверждение дополнительное соглашение от 20.03.2023 N 1.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, общество "Лавпрод" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" 12.01.2023 общество "НордВестТрейдинг" представило тезисы доклада по существу кассационной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе от 14.04.2023 общество "НордВестТрейдинг" приводит доводы относительного определенного судами размера компенсации, полагая, что суды не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27.04.2020 N 40-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного Суда РФ следует читать как "от 24.07.2020"

Судом по интеллектуальным правам сторонам было предоставлено время для проведения переговоров о мирном урегулировании спора, однако стороны не достигли соглашения.

В дальнейшем стороны представили пояснения относительно перспектив урегулирования спора во внесудебном порядке.

Общество "Лавпрод" 25.04.2023 представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, отмечая отсутствие оснований для его удовлетворения и на чрезмерность заявленной суммы.

В свою очередь общество "Лавпрод" 25.04.2023 также заявило о взыскании судебных расходов в размере 28 500 рублей.

Общество "НордВестТрейдинг" на возражения представило 26.04.2023 свои пояснения, в которых отметило, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей является разумной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Общество "НордВестТрейдинг" 28.04.2023 направило объяснения по делу, 06.05.2023 заявило об отводе судей, 14.05.2023 представило ходатайство о приостановлении производства по делу, 18.05.2023 - объяснения по делу.

Общество "Лавпрод" 25.05.2023 представило дополнительные объяснения истца по делу, в которых выразило позицию об отсутствии нарушения норм материального права при определении размера компенсации, а также документы в обоснование заявленных судебных расходов.

Общество "НордВестТрейдинг" 28.05.2023 заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы от 02.05.2023 N 307-ЭС23-8949; 28.05.2023 представило дополнение к заявлению об отводе судей и объяснения по делу; 31.05.2023 - заявление об ускорении рассмотрения дела; 01.06.2023 - ходатайство о приобщении доказательств в подтверждение несения судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2023 председатель Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023, суд рассмотрел ходатайство об отводе судей и согласно определению Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 отклонил его.

Представитель общества "НордВестТрейдинг" поддержал ранее поступившее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу от 02.05.2023 N 307-ЭС23-8949 по настоящему делу.

Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы до разрешения кассационной жалобы от 02.05.2023 N 307-ЭС23-8949 отсутствует.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель общества "НордВестТрейдинг" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Лавпрод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Лавпрод" является правообладателем следующих товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 760177, зарегистрированного 02.06.2020 с приоритетом от 03.10.2019 в отношении товаров 30-го класса и широкого перечня услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 783221, зарегистрированного 12.11.2020 с приоритетом от 10.10.2019 в отношении товаров 30-го класса "блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; закуски легкие на основе риса; крупы пищевые; лепешки рисовые; рис; рис моментального приготовления" МКТУ;

а также исключительным лицензиатом в отношении товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 613909, зарегистрированного 21.04.2017 с приоритетом от 06.08.2015 в отношении широкого перечня товаров 30-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Обществу "Лавпрод" стало известно, что обществом "НордВестТрейдинг" осуществляется ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и дальнейшая реализация товара - рис под обозначениями "TaMahsAee MLAD", "Habibi", "KAND", "PARVIZ", "BASMATI RICE", на упаковках которого использованы обозначения, сходные до степени смешения с упомянутыми товарными знаками.

Полагая, что действиями общества "НордВестТрейдинг" по ввозу на территорию Российской Федерации товара, однородного товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, нарушены его исключительные права на указанные средства индивидуализации, общество "Лавпрод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истца исключительных прав на заявленные товарные знаки и факта их нарушения ответчиком путем незаконного использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 613909, N 760177, N 783221 путем ввоза на территорию Российской Федерации товара риса под обозначениями "TaMahsAee MLAD", "Habibi", "KAND", "PARVIZ", "BASMATI RICE" без согласия правообладателя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации, рассчитанной исходя из двукратной таможенной стоимости товара, приняв во внимание, что таможенная стоимость товара ниже рыночной, в связи с чем заявленный размер компенсации соответствует как требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, так и положениям Постановления КС РФ N 8-П. Оснований для снижения размера компенсации суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в части признания принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факта нарушения их действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения в части определенного размера компенсации, поскольку установил, что из расчета компенсации подлежит исключению сумма 1 139 657,92 рубля, составляющая стоимость товара, на котором отсутствовали обозначения, сходные с товарными знаками истца, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 45 154 387,42 рубля.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в таможенную стоимость контрафактной продукции включены сведения в отношении товаров, в отношении которых не подтверждено использование спорных товарных знаков, а именно в отношении риса под обозначением AL AMINA в количестве 2504 кг стоимостью 86 006,84 рублей, в отношении риса без обозначения в количестве 4420 шт. стоимостью 236 036, 1 рублей; в отношении риса под обозначением SULTAN HINDOSTAN в количестве 4640 шт. стоимостью 247 786 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

Суды обоснованно перешли к рассмотрению спора по существу, поскольку установили, что соответствующие обстоятельства в претензии лица, заявившего в судебном порядке о необходимости компенсации незаконного использования средств индивидуализации по правилам пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), были оговорены.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами и наличия воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суды не усмотрели намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, в связи с чем мотивированно отметили, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего конфликта и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что предоставлял сторонам время для урегулирования спора по внесудебном порядке, однако сторонам не удалось прийти к соглашению относительно размера компенсации: как следует из пояснений ответчика от 28.05.202, истец предложил ответчику уплатить компенсацию в размере 4 200 000 рублей (т.е. истец готов был снизить размер взысканной судом компенсации более чем в 10 раз в целях мирного урегулирования спора), однако ответчик настаивал на сумме 1 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В пункте 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Постановление N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, принимая во внимание установленные в рамках дел N А56-36579/2021, N А56-47219/2021, N А56-47313/2021, N А40-286095/2021, N А40-19050/2022 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 613909, N 760177, N 783221.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и при рассмотренных других взаимосвязанных дел суды не надлежащим образом исследовали обстоятельства отсутствия сходства обозначений, используемых на продукции ответчика, с товарными знаками истца, признаются несостоятельными, поскольку нарушение исключительных прав истца на указанные товарные знаки установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

То есть при определении размера компенсации исходя из стоимости контрафактной продукции, следует принимать во внимание в первую очередь количество реализованной, или предлагаемой к продаже ответчиком контрафактной продукции, а также учитывать стоимость продукции, по которой она предлагается к продаже третьим лицам.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведя самостоятельный расчет двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), суд апелляционной инстанции установил, что размер компенсации составляет 45 154 387 рублей 42 копеек (двукратная таможенная стоимость ввозимой ответчиком контрафактной продукции).

Отклоняя заявленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации со ссылками на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих наличие названных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации условий.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неверно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарных знаков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет как необоснованный довод о наличии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал на то, что рассмотрение уголовного дела не связано с обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении настоящего спора.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, как и расходы за оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы, как на проигравшую сторону.

Рассмотрев заявление общества "Лавпрод" о возмещении судебных расходов в размере 28 500 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "НордВестТрейдинг", следует признать, что итоговый судебный акт принят в пользу общества "Лавпрод". Данное обстоятельство дает право общества "Лавпрод" на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства.

В подтверждение несения и связи заявленных обществом "Лавпрод" судебных расходов представленные следующие документы: заключенный с индивидуальным предпринимателем Борисковым С.В. договор от 25.02.2022 N 066/2022 возмездного оказания юридических услуг; выписка из актов сдачи-приемки услуг от 20.04.2023; платежные поручения от 15.03.2023 N 83, от 13.04.2023 N 110; дополнительное соглашение от 03.02.2023 N 1/2023; счет от 10.03.2023 N 222.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности несения судебных расходов и их связи с настоящим делом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Проанализировав оказанные представителем услуги, поименованные в выписке из актов сдачи-приемки услуг от 20.04.2023, суд полагает, их необходимыми и относящимися к настоящему делу, за исключением услуги "созвон с Судом по интеллектуальным правам - 30 минут", поскольку осуществление указанного действия не подтверждено истцом и отсутствует обоснование его необходимости.

Учитывая, что стоимость услуг представителя рассчитана исходя из времени затраченного представителем, при стоимости одного часа работы 3 000 рублей (пункт 3 выписки из актов сдачи-приемки услуг от 20.04.2023), суд полагает возможным исключить из заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя стоимость 30 минут работы представителя (1 500 рублей) при оказании вышеназванной услуги.

С учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителей, временных затрат, связанных с подготовкой процессуальных документов и участием представителей в судебных заседаниях, условий договора с дополнительным соглашением, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подлежат возмещению в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (ОГРН 1137847244402) - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (ОГРН 1137847244402) о взыскании судебных расходов по делу N А56-58420/2021 в суде кассационной инстанции оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (ОГРН 1137746802016) о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (ОГРН 1137847244402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (ОГРН 1137746802016) 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская