Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. N С01-878/2023 по делу N А08-10860/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на произведения изобразительного искусства, поскольку доказана принадлежность истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. N С01-878/2023 по делу N А08-10860/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Узунова Михаила Николаевича (г. Алексеевка, Белгородская область, ОГРНИП 304312219000132) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А08-10860/2022,

по иску иностранного лица Alpha Group Co., LTD. (Alpha Animation Industrial Area, Jinhong Road East & Fengxiang Road North, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800, China) к индивидуальному предпринимателю Узунову Михаилу Николаевичу о защите исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., LTD. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узунову Михаилу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: рисунок "Игрушка Jett (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Jett (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Donnie (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Donnie (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Dizzy (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Dizzy (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Jerome (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Jerome (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Todd (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Todd (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Chase (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Chase (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Flip (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Flip (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Astra (в виде самолета)" в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проанализированы доводы ответчика о несоразмерности заявленной компенсации, судами не дана объективная оценка соразмерности заявленного истцом требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обращение истца в суд с помощью представителя, который фактически является посредником, носит конечной целью не восстановления нарушенного права, а получение не соразмерного дохода, который фактически не сопоставим со стоимостью реализованного товара.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила мнение о необоснованности содержащихся в ней доводов, в связи с чем просила оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства - изображения: рисунок "Игрушка Jett (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Jett (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Donnie (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Donnie (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Dizzy (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Dizzy (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Jerome (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Jerome (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Todd (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Todd (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Chase (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Chase (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Flip (в виде самолета)"; рисунок "Игрушка Flip (в виде робота)"; рисунок "Игрушка Astra (в виде самолета)" (самолет), что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств.

Компанией был установлен факт реализации 30.12.2019 в магазине "Детский мир "Мишутка", находящегося по адресу: ул. Слободская, 48А, г. Алексеевка, Белгородская область, контрафактного товара, а именно: игрушки-трансформер "Super Wings" ("Супер Крылья"), схожей до степени смешения с вышеперечисленными произведениями изобразительного искусства.

Факт реализации товара зафиксирован кассовым чеком от 30.12.2019, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию.

Поскольку предприниматель требования компании не исполнил, последняя обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о защите исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации и наличии оснований для ее снижения, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 150 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение на каждый объект авторского права), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом истцом была заявлена компенсация в размере 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение, то есть в виде минимального размера компенсации, установленного законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, ответчиком не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на невозможность применения в данном случае порядка снижения компенсации, предусмотренного Постановлением N 28-П, с учетом того, подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-11127/2014 (SMESHARIKI GMBH), N А08-8261/2022 (ENTERTAINMENT ONE UK LTD), N А08-10296/2022 (ООО "РОСМЭН").

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 по делу N А60-40905/2019, согласно которой неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Размер взысканной с ответчика компенсации надлежаще мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении иска по настоящему делу в целях необоснованного обогащения за счет ответчика не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком было нарушено право истца на произведения изобразительного искусства, а истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А08-10860/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Узунова Михаила Николаевича (ОГРНИП 304312219000132) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина