Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-8700/16 по делу N А32-10801/2015

г. Краснодар

22 ноября 2016 г.

Дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" (ИНН 2320105285, ОГРН 1022302951912) - Бурлуцкой С.А. (директор, паспорт), временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2320134575, ОГРН 1052311743440) - Лозановой Екатерины Юрьевны (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-10801/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Зодчий" (далее - должник) ООО "Южпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 73 478 895 рублей, из которых 42 621 600 рублей основной долг за выполненные проектные работы, 20 570 250 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2009 по 06.04.2015 (2136 дней), а также 10 287 045 рублей авторский гонорар и проценты. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате работ, связанных с разработкой архитектурной части проекта и авторского гонорара по договору от 14.04.2006 и дополнительному соглашению от 30.06.2007, акту приема-передачи выполненных работ от 03.04.2009.

Определением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил временный управляющий должника. Судебные акты мотивированы тем, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с момента сдачи результата работ заказчику по акту от 03.04.2009. С данным заявлением в арбитражный суд общество обратилось 26.09.2015, т. е. по истечении более 6 лет с момента возникновения у должника денежного обязательства. Доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности суды отклонили как основанные на неверном понимании норм о сроке давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку не учли, что срок был прерван апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 33-3750/2013. Общество представило доказательства участия должника в деле N 2-2678/2010 в качестве третьего лица, поэтому прерывался срок исковой давности. С момента заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу N А32-1233/2010 (определение суда от 16.05.2012) срок давности также не пропущен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Временный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов и пропуск обществом срока исковой давности по заявленному 26.09.2015 требованию, денежное обязательство по оплате которого у должника возникло в 2009 году.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-10801/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.09.2015.

26 сентября 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 478 895 рублей (основной долг, проценты и авторский гонорар). Требования общества основаны на неисполнении должником (заказчик) обязательства по оплате проектных работ, выполненных заявителем в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 14.04.2006 N 1-2 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2007. В соответствии с пунктом 3.1 договора результат работ подлежит оплате после окончания проектирования, но не позднее 2009 года. Результат работ по указанному договору сдан заказчику по акту приема-передачи от 03.04.2009. Однако работы не оплачены. Определением арбитражного суда от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Это послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением в рамках деле о банкротстве.

Временный управляющий должника в отзыве на заявление кредитора заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности (л. д. 36).

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали обществу в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности. Суды, отклоняя довод общества о том, что срок исковой давности по требованию прервался, правомерно руководствовались следующим.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")". Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из доводов кассационной жалобы, общество не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, считая срок прерванным судебными актами суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-2678/2010 по иску физических лиц Бебешиной И.Л. и Чабанова В.В. к физическому лицу Бурлуцкой С.А. (генеральный директор ООО "Южпроект") о взыскании сумм займа (в указанном деле должник участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора), а также определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 33-3750/13; определением суда от 06.08.2013 о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010; определением суда кассационной инстанции от 16.10.2013 о передаче апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 для рассмотрения в суд кассационной инстанции; иными судебными актами в рамках гражданского дела N 2-2678/2010, в котором рассматривался иск физических лиц Бебешиной И.Л., Чабанова В.В. к физическому лицу Бурлуцкой С.А.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 33-3750/2013.

Изучив доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные в рамках дела N 2-2678/2010 о взыскании займов (неосновательного обогащения), не могут являться основанием для прерывания либо приостановления течения срока исковой давности по заявленному в данном деле о банкротстве должника требованию о взыскании задолженности за выполненные в 2009 году подрядные работы. В рамках указанного спора рассматривалось исковое заявление Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании займа (неосновательного обогащения), а по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается в случае обращения лица, права которого нарушены, за защитой нарушенного права в суд (тождественного иска). Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. В данном случае, предмет спора и субъектный состав спорных правоотношений различен.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что общество не представило доказательств совершения должником действий, очевидно свидетельствующих о признании долга перед ним в течение срока исковой давности (т. е. до 03.04.2012). Общество также не представлено доказательств того, что им предъявлялось требования к должнику в рамках дела N 33-3750/2013, поэтому довод о приостановлении течения срока исковой давности не соответствует вышеприведенным правовым нормам. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о перерыве срока исковой давности в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права путем предъявления требования в деле о банкротстве должника N А32-15233/2010, ранее возбужденному в отношении должника и впоследствии прекращенному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012.

Действительно, в рамках дела N А32-15233/2010 общество обратилось с заявлением об установлении требований (187 731 601 рубля 94 копеек) в реестр требовании кредиторов должника. Однако требование заявлено с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока и согласно определению суда от 11.03.2012 подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л. д. 48). Впоследствии определением суда от 16.05.2012 по делу N А32-15233/2010 производство по заявлению общества прекращено в связи с заключением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, требование общества, заявленное на сумму 187 731 601 рубль 94 копейки не рассматривалось судом. Суды отметили, что момента прекращения производства по делу начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается. Срок давности начал течь с 04.04.2009 (со следующего дня с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 03.04.2009), а с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве должника кредитор обратился 10.06.2011. Соответственно, как указали суды, до дня обращения в суд с заявлением кредитора в установленном порядке за защитой нарушенного права истекло 2 года 2 месяца 6 дней. В период после прекращения производства по делу N А32-15233/2010 (определение суда от 16.05.2012), начавшееся с 04.04.2009 течение срока исковой давности продолжилось и составило 9 месяцев 24 дня (3 года - 2 года 2 месяца 6 дней). Срок давности истек 12.03.2013 (пропуск срока с 16.05.2012 составил 9 месяцев 24 дня). Общество обратилось в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением об установлении требования кредитора 28.09.2015 (заявление подано в электронном виде). Это подтверждается скриншотом (л. д. 15), т. е. с пропуском общего срока исковой давности. Более того, суды также указали, что с момента прекращения производства по делу N А32-15233/2010 (16.05.2012), трехлетний срок давности также истек (16.05.2015), в то время как с заявлением общество обратилось лишь 28.09.2015. Податель жалобы указал, что 01.06.2015 общество обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, однако заявление определением от 01.06.2015 возвращено. Между тем, к моменту указанного обращения в суд (01.06.2015) общий срок исковой давности по требованию уже истек, что следует из вышеуказанных обстоятельств. С истечением срока исковой давности по основному требованию (задолженности) считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентам за 2136 дней и авторскому вознаграждению).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А32-10801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко