|
22 ноября 2020 г.
|
дело N А32-10801/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: внешнего управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестюк Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-10801/2015 об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны к Нестюк Татьяне Григорьевне о признании недействительными договоров об участии в долевом строительстве N49 от 21.01.2009, N 18 от 26.03.2009, N 19 от 26.03.2009, N 20 от 11.12.2008, при участии третьих лиц: Соколова Юрия Владимировича, Сурковой Натальи Борисовны, Суркова Владимира Владимировича, Сурковой Галины Владимировны, Евдокимова Игоря Витальевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника - Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - заявитель) с заявлениями о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 49 от 21.01.2009, N 18 от 26.03.2009, N 19 от 26.03.2009, N 20 от 11.12.2008, заключенных между должником и Нестюк Татьяной Григорьевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 заявления внешнего управляющего должника - Лозановой Екатерины Юрьевны о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 49 от 21.01.2009, N 18 от 26.03.2009, N 19 от 26.03.2009, N20 от 11.12.2008, заключенных между должником и Нестюк Татьяной Григорьевной, и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соколов Юрий Владимирович, Суркова Наталья Борисовна, Сурков Владимир Владимирович, Суркова Галина Владимировна, Евдокимов Игорь Витальевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-10801/2015 признаны недействительными договоры об участии в долевом строительстве N49 от 21.01.2009, N 18 от 26.03.2009, N 19 от 26.03.2009, N 20 от 11.12.2008, заключенные между ООО "Зодчий" и Нестюк Татьяной Григорьевной. Применены последствия недействительности сделок.
Суд взыскал с Нестюк Татьяны Григорьевны в пользу ООО "Зодчий" денежные средства в размере 4 307 490 руб. по договору N 20 от 11.12.2008.
Суд взыскал с Нестюк Татьяны Григорьевны в пользу ООО "Зодчий" денежные средства в размере 2 583 300 руб. по договору N 49 от 21.01.2009.
Суд взыскал с Нестюк Татьяны Григорьевны в пользу ООО "Зодчий" денежные средства в размере 2 349 790 руб. по договору N 18 от 26.03.2009.
Суд взыскал с Нестюк Татьяны Григорьевны в пользу ООО "Зодчий" денежные средства в размере 2 322 837 руб. по договору N 19 от 26.03.2009. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с определением суда от 22.01.2020 по делу N А32-10801/2015, Нестюк Татьяна Григорьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что справками, выданными должником, подтверждается, что расчеты по спорным договорам о долевом участии в строительстве произведены полностью, имущественных претензий к ответчику должник не имеет. Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.09.2018 N 6/126-3926 следует, что согласно выписке по операциям на счете N4070281070300000502 ООО "Зодчий", открытом в ФКБ "Московский капитал", за период с 14.09.2006 по 30.12.2008 имеется запись о зачислении 20.09.2007 денежных средств в сумме 984 893 руб. плательщиком ИП Нестюк Т.Г., назначение платежа "перевод денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 18 от 25.08.2007". Судом не учтено, что ответчик действовал добросовестно, без намерения причинить вред кредиторам и без злоупотребления правом. Полученные по сделкам денежные средства были внесены на расчетный счет должника. Расчет между должником и ответчиком произведен по предварительным договорам N49 от 13.08.2007, N18 от 25.08.2007, N19 от 25.08.2007, N20 от 14.08.2007, что подтверждается справками об отсутствии задолженности. Судом не учтено, что первичные документы не сохранились за истечением срока хранения. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2009. Вывод суда о неравноценности условий договоров является необоснованным. В 2007 году должник не имел разрешения на строительство. Квартиры по предварительным договорам передавались на стадии котлована по низкой стоимости, сделки не регистрировались в Росреестре. Суд необоснованно квалифицировал оспариваемые сделки по статье 10 ГК РФ.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-10801/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании внешний управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна. При банкротстве ООО "Зодчий" применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.
В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 11.12.2008 между ООО "Зодчий", от имени которого действовало ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" на основании агентского договора N 2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Нестюк Татьяной Григорьевной, с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве N 20, по условиям которого застройщик - ООО "Зодчий" обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 19-ти этажный жилой дом N 1В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта, завершенного строительством, дольщику - ИП Нестюк Т.Г., а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 2 222 400 руб.
ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2015 -прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Нестюк Татьяна Григорьевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2009, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись N 409236632300080 от 19.11.2009.
Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве N 20 от 11.12.2008, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 20, состоящую из двух комнат, общей площадью 92,6 кв. м., жилой площадью 38,28 кв.м, на 5 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, жилой дом N1 В. Согласованная стоимость доли в объекте составила 2 222 400 руб., стоимость 1 кв.м. составила 24 000 руб.
12.12.2008 между ИП Нестюк Т.Г. (цедент) и Соколовым Юрием Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования к договору об участии в долевом строительстве N 20 от 11.12.2008, по условиям которого ИП Нестюк Т.Г. уступила Соколову Ю.В. право требования исполнения обязательств по договору за 4 307 490 руб., то есть цена за 1 квадратный метр составила 46 517,17 руб., что соответствовало цене по аналогичным сделкам должника.
21.01.2009 между ООО "Зодчий", от имени которого выступило ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" на основании агентского договора N 2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Нестюк Татьяной Григорьевной, с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве N 49, по условиям которого застройщик ООО "Зодчий" обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 19-ти этажный жилой дом N1 В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта завершенного строительством дольщику ИП Нестюк Татьяне Григорьевне, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 973 596 руб.
Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве N 49 от 21.01.2009, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 49, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,4 кв.м., жилой площадью 18,15 кв. м., на 11 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, жилой дом N1 В. Согласованная стоимость доли в объекте составила 904 376 руб.
23.01.2009 между ИП Нестюк Т.Г. и Евдокимовым Игорем Витальевичем заключен договор уступки права требования к договору об участии в долевом строительстве N 49 от 21.01.2009, по условиям которого ИП Нестюк Т.Г. уступила Евдокимову И.В. право требования исполнения обязательств по договору за 2 583 300 руб., то есть цена за 1 квадратный метр составила 54 500 руб.
26.03.2009 между ООО "Зодчий", от имени которого выступило ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" на основании агентского договора N т13/1 от 01.03.2007 и доверенности от 01.03.2007, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Нестюк Татьяной Григорьевной, с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве N 18, по условиям которого застройщик ООО "Зодчий" обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 19-ти этажный жилой дом N1 В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта завершенного строительством дольщику ИП Нестюк Татьяне Григорьевне, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 984 893 руб.
Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве N 18 от 26.03.2009, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N18, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,95 кв. м., жилой площадью 18,15 кв. м., на 5 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, жилой дом N1 В. Согласованная стоимость доли в объекте составила 904 376 руб. Стоимость доли (квартиры) в объекте составила 984 893 руб., стоимость 1 кв.м. составила 20 540 руб.
27.03.2009 между ИП Нестюк Т.Г. и Сурковой Галиной Владимировной заключен договор уступки прав требования к договору об участии в долевом строительстве N 18 от 26.03.2009, по условиям которого ИП Нестюк Т.Г. уступила Сурковой Г.В. право требования исполнения обязательств по договору за 2 349 790 руб., то есть цена за 1 квадратный метр составила 49 000 руб.
26.03.2009 между ООО "Зодчий", от имени которого выступило ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" на основании агентского договора N т13/1 от 01.03.2007 и доверенности от 01.03.2007, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Нестюк Татьяной Григорьевной, с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве N 19, по условиям которого застройщик ООО "Зодчий" обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 19-ти этажный жилой дом N1 В, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта завершенного строительством дольщику ИП Нестюк Татьяне Григорьевне, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 973 596 руб.
Согласно пункту 4.1 договора об участии в долевом строительстве N 19 от 26.03.2009, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 19, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 47,4 кв. м., жилой площадью 18,15 кв.м., на 5 этаже жилого девятнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, жилой дом N1 В. Согласованная стоимость доли в объекте составила 973 596 руб., стоимость 1 кв.м. составила 20 540 руб.
27.03.2009 между ИП Нестюк Т.Г. и Сурковой Натальей Борисовной, Сурковым Владимиром Владимировичем заключен договор уступки прав требования к договору об участии в долевом строительстве N 19 от 26.03.2009, по условиям которого ИП Нестюк Т.Г. уступила Сурковой Н.Б. и Суркову В.В. право требования исполнения обязательств по договору за 2 322 837 руб., то есть цена за 1 квадратный метр составила 49 000 руб., что соответствовало стоимости аналогичных сделок, указанных управляющим в заявлении.
Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной цене, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника, в результате их совершения из владения ответчика выбыли ликвидные активы, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного специальными нормами Закона о банкротстве, а потому могут быть оспорены только на основании общих норм гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
Презумпция добросовестности сторон является опровержимой.
Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.04.2015, оспариваемые сделки совершены 11.12.2008, 21.01.2009, 26.03.2009, то есть, за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, а потому могут быть оспорены только по общим гражданским основаниям.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки заключены по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, должник не получил встречное исполнение от ответчика по оспариваемым сделкам, а потому по своему характеру оспариваемые сделки носят характер вывода имущества должника.
В обоснование возражений против иска, ответчик указал, что Центральным районным судом г. Сочи рассматривалось уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО "Зодчий" Кац Аркадия Александровича по части 4 статьи 159 УК РФ. Нестюк Татьяна Григорьевна, проживающая по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 185 кв. 5, была допрошена в деле в качестве свидетеля. Приговор вынесен 13.03.2020 и вступил в законную силу 18.06.2020.
В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением от 25.08.2020 суд апелляционной инстанции запросил у Центрального районного суда г. Сочи заверенную копию приговора от 13.03.2020 по делу 1-1/202 (1-362/2019) в отношении директора ООО "Зодчий" Кац Аркадия Александровича.
Согласно показаниям Нестюк Т.Г., данным при производстве по уголовному делу N 11801030139000063, в период с 2007 по 2008 она, являясь пенсионером, осуществляла в ООО "Агентство недвижимости "Вант" услуги по уборке помещений, при этом официально в данном агентстве недвижимости она не работала. Гасич О.С. предложила оформить ее в качестве предпринимателя, обещав небольшую прибавку к пенсии. Она согласилась и выдала доверенность на регистрацию ее в качестве предпринимателя и открытие банковского счета. В дальнейшем, ООО "Вант" продавало ей квартиры в строящихся домах, а именно 5 квартир в ЖК "Эдельвейс", расположенном в пер. Теневой г. Сочи. Личных денежных средств в счет приобретения квартир она не вносила, лишь подписывала договоры о долевом участии в строительстве. Через некоторое время ей приносили договоры об уступке права требования по ранее заключенным договорам об участии в долевом строительстве, которые она подписывала и возвращала менеджерам по продажам, кому именно не помнит. За каждый договор об уступке права требования, согласно договоренности с Гасич О.С., ей передавали по 5 000 рублей, иногда это делала сама Гасич О.С., иногда менеджеры, приносившие договоры на подпись. Денежных средств по договорам об уступке права требования она так же не получала, какой именно расчетный счет и в каком банке был открыт на ее имя, ей не известно.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, при заключении договоров долевого участия в строительстве Нестюк Т.Г. действовала с противоправной целью (вывод активов должника по заниженной стоимости), при злоупотреблении правом и без намерения создать последствия, соответствующие содержанию заключенных договоров.
Судом установлено, что 24.11.2006 между должником (принципал) и ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (агент) заключен агентский договор N 2, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать следующие юридические и иные действия: способствовать распространению сведений о возможности приобретения в собственность квартир, нежилых помещений и капитальных гаражей путем участия в долевом строительстве жилых домов и иных объектов недвижимости в г.Сочи; производить поиск лиц, желающих приобрести в собственность помещения в жилых домах на условиях, установленных принципалом (дольщиков); заключать с дольщиками договоры об участии в долевом строительстве жилых домов и иных объектов недвижимости, принимать от дольщиков исполнение денежного обязательства по договорам долевого участия; подписывать с дольщиками акты приема-передачи помещений, дополнительные соглашения, согласно заключенным договорам долевого участия: давать согласие от имени принципала на уступку прав требования по договору долевого участия.
В результате совершения агентом юридических и иных действий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1.2).
Из обстоятельств дела следует, что застройщик ООО "Зодчий", осуществляя строительство, привлекал денежные средства участников долевого строительства через агента ООО "Агентство недвижимости "Вант", которое фактически являлось отделом продаж ООО "Зодчий". При этом агентство фактически состояло из нескольких юридических лиц, со схожим наименованием, которые впоследствии были ликвидированы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника при их совершении; по договорам участия в долевом строительстве N 49 от 21.01.2009, N 18 от 26.03.2009; N 19 от 26.03.2009, N20 от 11.12.2008 произошло отчуждение имущества должника по заниженной цене в пользу ответчика. При совершении сделок Нестюк Татьяна Григорьевна действовала в качестве индивидуального предпринимателя, как профессиональный участник рынка недвижимости, а потому занижение цены по договорам долевого участия не могло не быть для нее очевидным.
Спорное имущество было реализовано по заниженной цене, при наличии на момент совершения сделок спроса на его приобретение по рыночной стоимости. Экономическая целесообразность заключения сделок с ответчиком на согласованных сторонами условиях для должника отсутствовала, поскольку из обстоятельств дела следует, что договор заключался между должником и Нестюк Т.Г., когда на конкретную квартиру имелся покупатель. В течение 1 - 2 дней с момента заключения договора долевого участия в строительстве, Нестюк Т.Г. заключала договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, отчуждая право по рыночной цене.
Кроме того, спорные сделки были совершены по цене ниже себестоимости строительства. При заключении сделок стороны действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что цена оспариваемых договоров более чем в два раза ниже цены аналогичных сделок, заключаемых должником с иными участниками оборота в отношении строящихся квартир в том же доме и литере. При этом ИП Нестюк Т.Г. непосредственно сразу после заключения оспариваемых договоров долевого участия уступала права требования по договорам цессии с ценой уступки более чем в два раза дороже.
Судом учтено, что уступка прав по оспариваемым договорам долевого участия происходила с незначительным временным разрывом (один - два дня) после заключения договоров долевого участия, что свидетельствует о согласованности действий должника и ИП Нестюк Т.Г. по выводу активов. В результате отчуждения прав по оспариваемым сделкам произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника.
У должника отсутствовал экономический интерес в заключении сделок по заниженной более чем в два раза цене, поскольку имелся спрос на заключение договоров в этот же период времени в отношении этих же квартир по гораздо более высокой цене (наличие спроса подтверждается заключением договоров с иными участниками строительства и договоров цессии).
Материалами дела подтверждается, что совершение оспариваемых сделок произведено по заниженной цене при наличии возможности совершения сделок по более высокой (более чем в 2 раза) цене, что причинило вред должнику и имущественным интересам кредиторов. Доказательства поступления оплаты по заключенным между ООО "Зодчий" и ИП Нестюк Т.Г. договорам об участии в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Нестюк Т.Г. стоимости заключенных ею договоров долевого участия в строительстве. Это обстоятельство также подтверждается показаниями Нестюк Т.Г. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, что отражено в приговоре суда.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил довод о том, что Нестюк Т.Г. оплачивала денежные средства по предварительным договорам: N 49 от 13.08.2007, N 18 от 25.08.2007, N 19 от 25.08.2007, N 20 от 14.08.2007, что подтверждается справками, предоставленными ООО "Зодчий" N 27 от 20.09.2007 к договору N 18 от 25.08.2007 - 984 893 руб., N 28 от 20.09.2007 к договору N 19 от 25.08.2007 - 973 596 руб., N 63 от 17.12.2007 к договору N49 от 13.08.2007 - 973 596 руб., N64 от 17.12.2007 к договору N20 от 14.08.2007 - 2 222 400 руб.
Кроме того, ответчик указал, что определением суда от 31.01.2019 (136-УТ) установлено, что из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.09.2018 N 6/126-3927-СЧ следует, что согласно выписке по операциям на счете N 40702810703010000502 ООО "Зодчий", открытом в ФКБ "Московский капитал", за период с 14.09.2006 по 30.12.2008 имеется запись N 922 от 20.09.2007 о зачислении 20.09.2007 денежных средств в сумме 973 596 руб. плательщиком ИП Нестюк Татьяной Григорьевной; назначение платежа - перевод денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 19 от 25.08.2007.
Однако указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены документально. Суду не представлены предварительные договоры N 49 от 13.08.2007, N 18 от 25.08.2007, N 19 от 25.08.2007, N 20 от 14.08.2007, что не позволяет установить, в отношении каких объектов строительства (квартир) они заключены.
В оспариваемых договорах об участии в долевом строительстве N 49 от 21.01.2009, N 18 от 26.03.2009, N 19 от 26.03.2009, N 20 от 11.12.2008 отсутствуют какие-либо сведения о том, что в отношении квартир, подлежащих передаче Нестюк Т.Г. по этим договорам, ранее заключались предварительные договоры и производилась оплата, которая подлежит зачету в счет стоимости договоров долевого участия в строительстве.
Ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.09.2018 N 6/126-3927-СЧ не является доказательством оплаты по оспоренным договорам, поскольку согласно содержанию ответа, на расчетный счет N 40702810703010000502 ООО "Зодчий", открытый в ФКБ "Московский капитал"
