Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-7950/16 по делу N А61-322/2016

г. Краснодар

22 ноября 2016 г.

Дело N А61-322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева Романа Львовича, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003872), общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" (ОГРН 1021500671719), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу (ОГРН 1101516001575), государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500773029), общества с ограниченной ответственностью "Ир-Стройсервис" (ОГРН 1061516012700), открытого акционерного общества "Сморгонский завод оптического станкостроения" (Республика Беларусь, идентификационный номер 500154362), общества с ограниченной ответственностью "Яна" (ОГРН 1021500770213), Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владводосток" (ОГРН 1021500581057, деятельность прекращена), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760), общества с ограниченной ответственностью "Балц" (ОГРН 1111513002105), акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090), общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Вавилон" (ОГРН 1061515010831), государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500578967), Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1091516002379, реорганизовано в открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети"), муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Технические газы" (ОГРН 1141513005094), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1091516001708), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2016 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А61-322/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гран" (далее - общество, ОАО "Гран", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Хугаеву Роману Львовичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать незаконными действия (решения) судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, оформленному актом описи и ареста от 25.01.2016.

Определениями от 17.02.2016, от 02.03.2016 и от 29.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление службы судебных приставов) и взыскатели: общество с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - ВТЦ "Баспик"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу (далее - межрайонная инспекция), государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее - отделение Пенсионного фонда), общество с ограниченной ответственностью "Ир-Стройсервис" (далее - ООО "Ир-Стройсервис"), открытое акционерное общество "Сморгонский завод оптического станкостроения" (далее - ОАО "Сморгонский завод оптического станкостроения"), общество с ограниченной ответственностью "Яна" (далее - ООО "Яна"), Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владводосток", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"), общество с ограниченной ответственностью "Балц" (далее - ООО "Балц"), акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вавилон" (далее - ЧОО "Вавилон"), государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее - отделение Фонда социального страхования), Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ВМУП "Тепловые сети"), муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (далее - МУП "Владикавказские водопроводные сети"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Технические газы" (далее - ООО "ПТК "Технические газы"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее - территориальное управление; т. 1, л. д. 1 - 4, 37 - 40, 102 - 103).

Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В отношении должника судебным приставом-исполнителем осуществляется сводное исполнительное производство N 311/09/11/15-СД. 23.12.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление, которым на основании статьей 6, 14, 64, 80, части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: на имущество по списку основных средств, предоставленному должником на 15 листах, согласно письму от 28.01.2015 N 1/25; на движимое имущество, арендуемое ВТЦ "Баспик" у ОАО "Гран", согласно приложениям NN 1, 2, 3 к договору аренды от 01.03.2013; на имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды оборудования от 01.04.2014, арендуемое ООО "Склад технических газов" у ОАО "Гран". Должнику запрещено производить какие-либо действия по отчуждению, обременению имущества. Арендаторам ВТЦ "Баспик" и ООО "Склад технических газов" предписано не производить действий по порче и растрате указанного имущества, а также обеспечить контроль за надлежащим содержанием. 25.01.2016 судебным приставом-исполнителем при участии понятых, в присутствии представителя взыскателя и арендатора имущества по договору аренды движимого имущества от 01.03.2013 ВТЦ "Баспик", составлен акт описи и ареста имущества должника в количестве 164 наименования. Предварительная общая стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлена в размере 6 857 000 руб. Ответственным хранителем имущества должника судебный пристав-исполнитель назначил генерального директора ВТЦ "Баспик" Кулова С.К. Арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ. Нормы статьи 80 Закона об исполнительном производстве не исключают возможность наложения ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Реализация арестованного имущества не производилась. Совершение исполнительных действий по описи и аресту движимого имущества без извещения заявителя о времени и месте их совершения прав должника - собственника имущества не нарушает, поскольку на момент их совершения ОАО "Гран" данным имуществом не пользовалось и не владело, акт приема-передачи имущества после истечения 31.12.2015 срока действия договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2013 его сторонами не составлен. Права и законные интересы заявителя (арендодателя) оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Довод заявителя об отсутствии у ВТЦ "Баспик" в момент составления акта описи и ареста имущества от 25.01.2016 статуса взыскателя и незаконности передачи арестованного имущества суд проверил и признал несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества под охрану законному представителю взыскателя ВТЦ "Баспик" соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества. Указание в акте описи и ареста имущества его предварительной стоимости осуществлено в целях выполнения требований пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не может нарушать прав, законных интересов заявителя. Довод заявителя о повторности ареста судом не принят. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, а не на обращение взыскания на движимое имущество, они не повлекли лишения должника прав на указанное имущество. Поскольку обществом в данном деле оспорены действия по аресту имущества, оформленные актом от 25.01.2016, а не постановление, и данный акт получен заявителем 08.02.2016, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя на дату обращения ОАО "Гран" в суд (16.02.2016) не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.04.2016 и апелляционное постановление от 04.08.2016 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, изложенные в судебных актах выводы, не направлены на установление норм права, посредством которых судебный пристав-исполнитель был вправе осуществить арест оборудования должника в отсутствие обращения взыскания на него. 25.01.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 311/09/11/15-СД судебный пристав-исполнитель произвел арест движимого имущества ОАО "Гран", в том числе являющееся мобилизационным. Основанием для проведения ареста и передачи имущества на ответственное хранение ВТЦ "Баспик" не указан ни один из существующих видов исполнительных документов. Акт описи и ареста от 25.01.2016 не соответствует принципу соотносимости требований и мер принудительного исполнения. Значительный ущерб причинен государственной корпорации "Ростех" и ОАО "Российская электроника", которые, являясь собственниками арестованного имущества, не были привлечены к разбирательству по настоящему делу. Суд первой инстанции не исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства от 25.04.2016. Акт описи и ареста оборудования от 25 января 2016 года составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие уведомления и участия представителей должника, при этом все оборудование, указанное в данном акте, незаконно передано на ответственное хранение коммерческой структуре, поскольку ВТЦ "Баспик" на тот момент уже не являлся арендатором и взыскателем. Аресту имущества должника и последующей его реализации в рамках исполнительного производства может предшествовать лишь постановление судебного пристава-исполнителя. Исполнение требований исполнительных документов основано на письменном обращении (заявлении) взыскателя (пункт 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), но таких обращений (заявлений) от взыскателей не было. Акт описи и ареста имущества от 25.01.2016 вынесен безосновательно. На момент оформления данного акта ни одного основания для ареста оборудования, непосредственно участвующего в производственном процессе, не существовало. В рамках сводного исполнительного производства, осуществляемого в отношении ОАО "Гран", обращение взыскания на оборудование, указанное в акте описи и ареста от 25.01.2016, никогда не производилось. Судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания и арест на объекты недвижимого имущества ОАО "Гран", но не на оборудование, указанное в акте описи и ареста от 25.01.2016. Федеральная налоговая служба, являясь самым большим взыскателем в сводном исполнительном производстве, не была привлечена к разбирательству по настоящему делу, налоговая инспекция лишена права на защиту своих интересов. Имущество ОАО "Гран", на которое наложен арест, является стратегическим. Оборудование, перечисленное в обжалуемом постановлении, приобреталось на федеральные целевые средства, является спецтехнологическим и не может быть передано никаким взыскателям сводного исполнительного производства.

ЧОО "Вавилон" и ВТЦ "Баспик" в арбитражный суд округа представлены отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

ЧОО "Вавилон" письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя, которое рассмотрено и удовлетворено окружным судом кассационной инстанции в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 41 постановления Пленума N 50).

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно частям 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, в применимой к спорным правоотношениям редакции).

В силу прямого указания части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, оформленному актом описи и ареста от 25.01.2016, не нарушают требований Закона об исполнительном производстве (иного федерального закона, нормативного правового акта) и права, законные интересы должника.

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права осуществлять арест имущества, на которое не обращено взыскание, на необращение взыскания в рамках сводного исполнительного производства, осуществляемого в отношении ОАО "Гран", на оборудование, указанное в акте описи и ареста от 25.01.2016, несостоятельны, поскольку прямо противоречат нормам пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 5 части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки заявителя на безосновательность акта описи и ареста имущества от 25.01.2016, на необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества должника, подлежат отклонению, ввиду несоответствия их другим доводам жалобы и установленным судами обстоятельствам осуществления судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по аресту и описи имущества в рамках сводного исполнительного производства N 311/09/11/15-СД, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.12.2015. Закрепленная в части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя принять решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника не исключает действие других норм названного Закона, не связывающих возможность осуществления судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника исключительно с наличием такого заявления.

Окружной суд кассационной инстанции, руководствуясь требованиями статей 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, также принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2016 по делу N А61-4407/2015, которым ОАО "Гран" отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству N 311/09/11/15-СД, в том числе арестованное и описанное судебным приставом-исполнителем в акте от 25.01.2016.

Приведенные в жалобе аргументы о мобилизационном, стратегическом, спецтехнологическом характере арестованного 25.01.2016 движимого имущества ОАО "Гран", которое непосредственно участвует в производственном процессе и не может быть передано никаким взыскателям, о несоответствии акта описи и ареста от 25.01.2016 принципу соотносимости требований и мер принудительного исполнения, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально, не согласующиеся с передачей спорного движимого имущества обществом в аренду ВТЦ "Баспик" по договору от 01.03.2013, обеспечительным характером ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015, законность которого проверена в рамках дела N А61-4407/2015.

Более того, как видно из Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052, пункт 100 "Гран, г. Владикавказ" из перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, исключен.

Сведения кассационной жалобы о принадлежности описанного в акте от 25.01.2016 движимого имущества (обществу, государственной корпорации "Ростех", ОАО "Российская электроника") противоречивы, не учитывают отсутствие в материалах дела доказательств правомерности выступления ОАО "Гран" от имени и в интересах государственной корпорации "Ростех", ОАО "Российская электроника", и закрепление в законодательстве специального способа защиты права в случае возникновения спора о принадлежности имущества, в виде иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона об исполнительном производстве, пункты 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания и арест объектов недвижимого имущества ОАО "Гран", а не оборудования, указанного в акте описи и ареста от 25.01.2016, заявлен без учета содержания названного акта и оспариваемых в рамках настоящего дела действий судебного пристава-исполнителя.

Аргумент общества о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, мотивированный ссылкой на протокол судебного разбирательства от 25.04.2016, несостоятелен, так как противоречит сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 22.04.2016, в котором была объявлена резолютивная часть решения. Кроме того, исследование доказательств по делу является способом рассмотрения спора арбитражным судом и предшествует принятию решения (статьи 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса). Заявление общества разрешено судом по существу, результат исследования представленных участвующими в деле лицами доказательств отражен в решении от 25.04.2016.

Суждения заявителя жалобы о нарушении интересов государства, выразившемся в непривлечении к участию в настоящем деле налогового органа, обладающего наибольшим объемом требований к должнику, отклоняются, как не основанные на материалах дела, свидетельствующих об участии в нем и названного взыскателя (в лице межрайонной инспекции).

Доводы об осуществлении судебным приставом-исполнителем 25.01.2016 ареста и описи движимого имущества общества в отсутствие его представителя, об отсутствии у ВТЦ "Баспик" на момент передачи его руководителю имущества на ответственное хранение статуса арендатора данного имущества и взыскателя по сводному исполнительному производству N 311/09/11/15-СД, ранее были проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.04.2016 и апелляционного постановления от 04.08.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы, соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А61-322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова