Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 16АП-2540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-7950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

04 августа 2016 г.

Дело N А61-322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2016 по делу N А61-322/2016 (судья Г.С.Родионова)

по заявлению открытого акционерного общества "Гран"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Хугаеву Роману Львовичу,

с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, ООО ВТЦ "Баспик", МРИ ФНС России по г.Владикавказу, ГУ-УПФР по г.Владикавказу, ООО "Ир-Стройсервис", ОАО "Сморгонский завод станкостроения", ООО "Яна", ВМУП "Владводосток", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ООО "Балц", ПАО "Севкавказэнерго", ООО ЧОО "Вавилон", ГУ-РО Фонд социального страхования РСО-Алания, ВМУП "Тепловые сети", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания, МУП "Владикавказские водопроводные сети", ООО "ПТК "Технические газы", ТУ Росимущество в РСО-Алания

о признании незаконными действия (решения) судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, оформленного актом описи и ареста от 25.01.2016,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Гран" - Шамильянц А.А. по доверенности N 03 от 10.02.2016;

от ООО ВТЦ "Баспик" - Оснас А.А. по доверенности от 01.09.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Гран" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (решения) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Хугаева Романа Львовича (далее - судебный пристав-исполнитель) по совершению в рамках сводного исполнительного производства 311/09/11/15-СД по аресту имущества, оформленного актом описи и ареста от 25.01.2016.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: МРИ ФНС России по г.Владикавказу, ГУ-УПФР по г.Владикавказу, ООО "Ир-Стройсервис", ОАО "Сморгонский завод станкостроения", ООО "Яна", ВМУП "Владводосток", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ООО "Балц", ПАО "Севкавказэнерго", ООО ЧОО "Вавилон", ГУ РО Фонд социального страхования РСО-Алания, ВМУП "Тепловые сети", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания, МУП "Владикавказские водопроводные сети", ООО "ПТК "Технические газы", ТУ Росимущество в РСО-Алания.

Решением от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Вавилон" и ООО ВТЦ "Баспик" просят оставить решение суда от 25.04.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника ООО "Гран" о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму 37 241.873,10 руб. были объединены в сводное исполнительное производство за единым номером 311/09/11/15-СД.

Согласно договору аренды движимого имущества (оборудования) от 001.03.2013 между ОАО "Гран" (арендодатель) и ООО ВТЦ "Баспик" (арендатор) заключен договор аренды оборудования. Предмет договора: арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество (оборудование) согласно приложениям 1, 2, 3 к настоящему договору вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (пункт 1.1.). Пунктом 2.1. установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2015. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 2.2.).

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.11.2014 серии АС N 003278083, выданного Арбитражным судом РСО-Алания по делу NА61-2660/14 о взыскании с ОАО "Гран" в пользу ООО ЧОО "Вавилон" задолженности в размере 1 938 366, 5 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N8885/15/15006-ИП от 09.04.2015 в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.10.2015 серии ФС N 007490507, выданного Арбитражным судом РСО-Алания по делу N А61-155/15, вступившего в силу 14.10.2015, о взыскании с ОАО "Гран" в пользу ООО ВТЦ "Баспик" расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2015 N 5230/15/15006-ИП в отношении должника.

Определениями Арбитражного суда РСО-Алания от 28.05.2015 по делу N А61- 2660/2014, от 28.05.2015 по делу N А61-2349/2011, от 01.06.2015 по делу N А6-1301/2010, от 10.06.2015 по делу N А61-2534/2013 произведена замена взыскателя ООО ЧОО "Вавилон" в порядке процессуального правопреемства на ООО ВТЦ "Баспик".

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20.10.2015, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда РСО- Алания от 16.02.2016 N 33-182/2016, обращено взыскание на имущество ООО "Гран": основные средства, находящиеся в аренде по договору от 01.03.2013; оборудование, согласно приложению 1 к договору, находящееся в собственности ОАО "Гран", расположенное на площадке N 1 (СКГМИ, ул. Николаева, 44, кор., 6); оборудование, согласно приложению N 2 к договору, находящееся в ЦИС и на участке вытяжки из расплава на арендованных площадках ОАО "Гран" корпуса АСК (г. Владикавкакз, ул. Московская, 4): оборудование, согласно приложению N 3 к договору, находящееся на арендуемых площадях ОАО "Гран" третьего и четвертого этажа АКБ, корпуса N 3, базы ЭМС (ул. Московская, 4), переданное во временное владение и пользование ООО ВТЦ "Баспик".

23.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, из которого следует, что в рамках сводного исполнительного производства на основании статьей 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: имущество, указанное по списку основных средств, предоставленных должником на 15 листах, согласно письму от 28.01.2015 N 1/25; движимое имущество, переданное в аренду ООО ВТЦ "Баспик" согласно приложению 1,2,3 договора аренды от 01.03.2013; договора аренды оборудования от 01.04.2014, указанное в приложении N 1, арендуемого у ОАО "Гран" ООО "Склад технических газов". Должнику запрещено производить какие либо действия по отчуждению, обременению имущества. Арендаторам ООО ВТЦ "Баспик" и ООО "Склад технических газов" запрещено проводить действия по порче и растрате имущества, а также указано на необходимость обеспечения контроля на надлежащим состоянием.

Копия постановления от 23.12.2015 вручена должнику согласно отметке 24.12.2015 N 1562.

25.01.2016 судебным приставом-исполнителем при участии понятых, в присутствии представителя взыскателя ООО ВТЦ "Баспик" - арендатора указанного имущества, согласно договору аренды движимого имущества от 01.03.2013 составлен акт описи и ареста имущества должника в количестве 164 наименования.

Предварительная общая стоимость арестованного имущества судебным приставом- исполнителем установлена в размере 6 857 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель, согласно которому ответственным хранителем имущества должника назначен генеральный директор ООО ВТЦ "Баспик" - Кулов С.К.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Гран" в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, либо незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что составление акта о наложении ареста (описи имущества) является действием по аресту имущества должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедуру наложения ареста на имущество должника регламентирует статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Данные нормы закона не содержат исключений о невозможности наложения ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Реализация арестованного имущества не производилась, наложение ареста не зависит от добровольного исполнения обязательств, арестованное недвижимое имущество передано на хранение с установлением режима "без права пользования имуществом должника" организации, которая на момент составления акта описи и ареста имущества являлась арендатором движимого имущества, а также взыскателем по сводному исполнительному производству. По условиям подпунктов 2.1. и 2.2. договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2013 договор заключен на срок до 31.12.2015. По истечении срока договора о своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия договора. В материалы дела доказательства о намерении арендатора заключить договор на новый срок не представлено. В то же время условия пункта 7 указанного выше договора сторонами договора не выполнены, акт приема - передачи имущества не составлен.

Судебным приставом-исполнителем заключен соответствующий договор хранения с взыскателем ООО ВТЦ "Баспик", который продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем и было принято решение о передаче арестованного имущества на хранение генеральному директору ООО ВТЦ "Баспик" - Кулову С.К.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается должником, арестованным имуществом владеет и пользуется взыскатель. Следовательно, на момент совершения исполнительных действий заявитель, являясь собственником указанного имущества, данным имуществом не пользовался и не владел.

В силу указанного, совершение исполнительных действий по составлению акта описи и ареста движимого имущества без извещения заявителя о времени и месте их совершения не нарушает прав должника-собственника имущества.

Факт ареста и описи имущества заявителя, переданного арендатору на основании договора аренда от 01.03.2013, подтверждается ответом заявителя в адрес УФССП по РСО-Алания от 28.01.2015 N 1/95.

Поэтому в данном случае права и законные интересы заявителя (арендодателя) действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя об отсутствии статуса взыскателя у ООО "ВТЦ "Баспик" в момент составления акта описи и ареста имущества от 25.01.2016 и незаконности передачи арестованного имущества, поскольку из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2015 N 8885/15/15006-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2015 N 5230/15/15006-ИП, постановления о присоединении исполнительных производств к сводному от 05.08.2015, определений Арбитражного суда РСО-Алания от 28.05.2015 по делу N А61-2660/2014, от 28.05.2015 по делу N А61-2349/2011, от 01.06.2015 по делу N А6-1301/2010, от 10.06.2015 по делу N А61-2534/2013 следует, что ООО ВТЦ "Баспик" в сводном исполнительном производстве является взыскателем. Возражения должника ничем не подтверждены.

Целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем при составлении акта хранитель ознакомлен под роспись передаче и о принятии имущества на хранение, ему разъяснены обязанности ответственного хранителя и ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение и сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества под охрану законному представителю взыскателя ООО ВТЦ "Баспик" соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Материалами дела установлено, что в целях соблюдения требований пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в акте указана предварительная стоимость каждой единицы арестованного имущества и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест, установленная судебным приставом-исполнителем в размере 6 857 000 руб.

При этом, следует отметить, что предварительная стоимость арестованного имущества не может нарушать прав и законных интересов заявителя, так как стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества), носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации.

Судом принято во внимание, что заявителем как собственником движимого имущества реальных убытков, возникших в результате передачи имущества на хранение, не были представлены.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о повторности наложения ареста на имущество на основании следующего.

Согласно части 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определенном понятие мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68).

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом арест имущества должника по своей процедуре отличается от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц как мера принудительного исполнения, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона об исполнительном производстве об оценке арестованного имущества и статьи 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

Следовательно, доводы заявителя о повторности наложения ареста на имущество должника не соответствуют действительности, так как судебным приставов - исполнителем произведен арест имущества должника, а не обращено на него взыскание.

Кроме того, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника применены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, и не направлены на обращение взыскания на указанное имущество.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не повлекло лишение права должника на вышеназванное имущество.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод взыскателя ООО ВТЦ "Баспик" относительно пропуска срока на обжалования действия судебного пристава - исполнителя. Заявителем оспаривается не постановление от 25.01.2016, как ошибочно указал взыскатель, а действия по аресту имущества, оформленного актом описи и ареста от 25.01.2016. В соответствии с сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя, акт получен заявителем 08.02.2016 вход N 98. Следовательно, срок на обжалование действия надлежит исчислять с указанной даты. На дату обращения заявителя в суд (16.02.2016) предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок не был пропущен.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2016 по делу N А61-322/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2016 по делу N А61-322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников