Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-9861/16 по делу N А15-3712/2015

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А15-3712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (ИНН 0562014040, ОГРН 1020502625439) - Кондратьевой О.О. (доверенность от 06.06.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Джапарова Арслана Зайнулабидовича (ИНН 261405592015, ОГРНИП 310057031700011) - Ильясова М.В. (доверенность от 22.07.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дагестанского союза потребительских обществ - Исмаилова Р.М.

(доверенность от 01.06.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Атриум рынок N 2", Магомедовой С.Ш., Абусаидовой П.М., Азизагаевой Т.Т., Газиевой М.Я., Султалиева Д.С., Талибовой С.Ш., Гусейновой Х.Г., Алиевой С.Р., Гасанова М.К., Мусаевой С.Г., Дассаевой С.О., Курбанисмаиловой П.Г., Рамазанова М.Р., Асадулаевой М.А., Гаджикурбановой З.А., Зулпукарова Р.И., Гаджимагомедовой А.Г., Алиевой П.А., Кандишовой А.Д., Ханова С.Ш., Шахназаровой П.М., Исмаиловой Ф.К., Абдуллаевой Р.Е., Сурхаевой У.Н., Курбановой Ш.А., Абдуразакова М.А., Османовой З.А., Гродзенской Е.С., Якубовой А.Ш., Багандалиева Р.Т., Маммадаева К.Д., Яхъяева Р.Х., Хизриевой Т.С., Абдулгамидова А.Д., Магомедовой К.М., Абдусаламова М.М., Патаховой А.Г., Магомедовой А.М., Алиевой Х.М., Нурулаевой Х.М., Магомедова М.Ш., Омарова О.Х., Асхабалиева А.Х., Шамханова Ш.М., Магомедовой П.И., Мусабековой С.А., Гаджиевой Б.З., Сайдулаева К.Д., Гарачиевой А.М., Гаджиева А.М., Гаджиева Р.М., Хваджаева М.М., Гаджиевой А.К., Киласханова М.Д., Магомедова М.М., Юнусовой Д.М., Абдулаевой П.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу N А15-3712/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (далее - общество) подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к индивидуальному предпринимателю Джапарову Арслану Зайнулабидовичу (далее - предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) договора от 18.05.2012 N 01 аренды части площадью 13 970 кв. м земельного участка площадью 21 626 кв. м с кадастровым номером 05:40:000047:1429 (предыдущий кадастровый номер 05:40:000047:431), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дзержинского, 10/7, (далее - договор аренды, земельный участок, его часть) и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2013, о применении последствий недействительности сделки путем понуждения предпринимателя возвратить обществу часть земельного участка по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дагестанский союз потребительских обществ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Атриум рынок N 2", Магомедова С.Ш., Абусаидова П.М., Азизагаева Т.Т., Газиева М.Я., Султалиев Д.С., Талибова С.Ш., Гусейнова Х.Г., Алиева С.Р., Гасанов М.К., Мусаева С.Г., Дассаева С.О., Курбанисмаилова П.Г., Рамазанов М.Р., Асадулаева М.А., Гаджикурбанова З.А., Зулпукаров Р.И., Гаджимагомедова А.Г., Алиева П.А., Кандишова А.Д., Ханов С.Ш., Шахназарова П.М., Исмаилова Ф.К., Абдуллаева Р.Е., Сурхаева У.Н., Курбанова Ш.А., Абдуразаков М.А., Османова З.А., Гродзенская Е.С., Якубова А.Ш., Багандалиев Р.Т., Маммадаев К.Д., Яхъяев Р.Х., Хизриева Т.С., Абдулгамидов А.Д., Магомедова К.М., Абдусаламов М.М., Патахова А.Г., Магомедова А.М., Алиева Х.М., Нурулаева Х.М., Магомедов М.Ш., Омаров О.Х., Асхабалиев А.Х., Шамханова Ш.М., Магомедова П.И., Мусабекова С.А., Гаджиева Б.З., Сайдулаев К.Д., Гарачиева А.М., Гаджиев А.М., Гаджиев Р.М., Хваджаев М.М., Гаджиева А.К., Киласханов М.Д., Магомедов М.М., Юнусова Д.М., Абдулаева П.М. (далее - потребительский союз, управление Росреестра, управляющая компания, физические лица).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в иске отказано. Основным мотивом судебных актом послужил пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Иск о признании недействительными (ничтожными) договора аренды и дополнительного соглашения к нему подан в Советский районный суд города Махачкалы 30.06.2015 в пределах трехлетнего срока с начала их исполнения. Советским районным судом города Махачкалы производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. С даты государственной регистрации договора аренды до даты первоначального обращения общества с иском в Советский районный суд города Махачкалы прошло менее трех лет. Течение срока исковой давности в силу закона прерывалось в период рассмотрения иска в суде общей юрисдикции. Трехлетний срок исковой давности на оспаривание дополнительного соглашения к договору аренды на момент подачи иска в арбитражный суд не истек.

В связи со злонамеренным соглашением представителей сторон срок исковой давности следует исчислять с момента направления предпринимателю предложения о расторжении договора аренды (11.03.2015), когда общество в лице вновь назначенного руководителя получило возможность узнать о невыгодности для него оспариваемой сделки. Исковая давность не распространяется на требования общества, направленные на устранение нарушений его права, не соединенных с лишением владения земельным участком. их Содержание обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не соответствует пояснениям ряда физических лиц, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оспариваемые сделки совершены с нарушением прав как истца, так и третьих лиц в противоречие законодательству, регулирующему деятельность розничных рынков. В аренду был передан не сформированный и не прошедший кадастровый учет земельный участок. Измененное дополнительным соглашением целевое назначение части земельного участка противоречит уставной деятельности общества. Бремя содержания части земельного участка возложено на ее собственника, а арендатор получил право на предоставление объекта аренды в субаренду без получения согласия арендодателя. Арендатору фактически передано право собственности на все расположенные на части земельного участка объекты недвижимости, а не только на возведенные им. Общество лишено той экономической выгоды, на которую он рассчитывал при заключении договора аренды. Создание на земельном участке дублирующего рынка стало следствием злонамеренного сговора предпринимателя с прежним руководителем общества, преследующими цели причинения материального вреда собственнику земельного участка и оформления прав на торговые объекты, возведенные за счет средств физических лиц. Управляющая компания оказывает на названных лиц давление, расторгая договоры аренды торговых объектов. Дополнительное соглашение со стороны общества подписано лицом, не уполномоченным на это единственным участником общества. С потребительским союзом также не согласовывалось оформление права собственности предпринимателя на возведенные на части земельного участка торговые объекты. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию названных объектов выданы с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности. Суд первой инстанции неправомерно разделяет тождественные по сути понятия торгово-коммерческая деятельности и организация рынка. Злонамеренность сговора сторон оспариваемой сделки заключается в том, что при заключении договора аренды стороны не предполагали организацию на земельном участке дублирующего рынка, но управляющая компания как агент предпринимателя получила разрешение на организацию розничного рынка. Выдача такого разрешения незаконна, управляющая компания не имела права на его получение. Предприниматель, обвиняемый в совершении преступления (мошенничества), объявлен в розыск.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, предпринимателя и потребительского союза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что принятие решения о совершении сделок по передаче имущества общества в аренду независимо от их суммы отнесено к компетенции потребительского общества как единственного участника общества (пунктом 9.2.3 устава общества, утвержденного постановлением правления потребительского союза от 03.12.2009 N 50).

Запись о праве собственности общества на земельный участок с номером регистрации 05-05-01/048/2011-975 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 10.05.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2011 серии 05-АА N 399510).

Постановлением правления потребительского союза от 15.05.2012 N 15 обществу разрешено предоставление предпринимателю в аренду на 49 лет части земельного участка (территории рынка) с правом строительства магазинов, павильонов, навесов и благоустройства территории, руководителю общества предписано заключить с предпринимателем соответствующий договор. Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка на 49 лет с правом строительства зданий и сооружений для организации торгово-коммерческой деятельности. Часть земельного участка передана предпринимателю по акту приема-передачи 18.05.2012. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав 05.09.2012.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 в договор аренды внесен ряд изменений. Условие об отсутствии на части земельного участка каких-либо зданий, строений, сооружений заменено на условие о принадлежности арендатору на праве собственности всех возведенных на части земельного участка объектов. Арендная плата установлена в размере земельного налога, увеличенного на коэффициент 1,3. Арендодателю запрещено вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора при ее осуществлении в соответствии с требованиями законодательства. Арендатор уполномочен на передачу объекта аренды в субаренду без уведомления и (или) согласия арендодателя. Из договора аренды исключены условия о несении арендатором пропорциональных расходов, связанных с уборкой земельного участка и мест общего пользования, вывозом и складированием мусора, дезинфекцией и дератацией, охраной и обеспечением коммунальными услугами и услугами специальной техники. Из договора аренды исключен раздел, которым арендатору без согласия арендодателя запрещалось заключать договоры субаренды, перенайма, залога права аренды и внесения его в качестве вклада в уставный капитал. На арендатора возложена ответственность за надлежащее состояние самой части земельного участка, а также проходов, противопожарных проемов, лестничных площадок, эскалаторов. Арендатору предоставлено право инициировать расторжение договора аренды. Запись с номером регистрации 05-05-01/533/2014-67 о дополнительном соглашении к договору аренды внесена в Единый государственный реестр прав 11.11.2014.

В связи с изменением кадастрового номера земельного участка (05:40:000047:1429) в Единый государственный реестр прав 17.11.2014 внесена новая соответствующая запись с номером регистрации 05-05-01/068/2014-552. В свидетельстве о государственной регистрации права от 17.11.2014 серии 05 АА N 955988 в наименовании общества допущена опечатка, в связи с исправлением которой правообладателю выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Во исполнение договора аренды арендатором на спорном земельном участке в установленном порядке построены объекты, введены в эксплуатацию, зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости (магазины, павильоны и так далее). Управление принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами недвижимости согласно договору агентирования от 14.01.2014 N 1/2014 осуществляется компанией на основании разрешения уполномоченного органа местного самоуправления города Махачкалы от 05.11.2015 N 6 для организации розничного рынка. Во исполнение обязанностей по договору агентирования компания (арендодатель) и физические лица (арендаторы) заключили договоры аренды павильонов, магазинов (нежилых объектов) для использования под торгово-коммерческую деятельность со сроками действия до 1 года (с последующей их пролонгацией). Предпринимателем условия договора аренды выполняются надлежащим образом, задолженности по арендной плате не имеется.

Полагая, что договор аренды заключен с лицом, которое не вправе осуществлять функции управляющей розничным рынком компании, что дополнительное соглашение со стороны арендодателя подписано неуполномоченным лицом, общество 30.06.2015 обратилось в суд общей юрисдикции с иском о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными и о применении последствий их недействительности. Определением Советского районного суда города Махачкалы от 21.08.2015 производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а по названный иск разрешается в ином судебном порядке.

Названные обстоятельств послужили основанием обращения общества с аналогичным иском в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) определено, что установленные положениями Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) приведено аналогичное разъяснение.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса как в прежней, так и в новой редакции установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны оспариваемой сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 204 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ определено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса, разъясненному в пункте 18 постановления Пленума N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Период рассмотрения дела судом общей юрисдикции до прекращения производства по нему должен исключаться из времени, прошедшего с момента начала течения срока исковой давности и обращения истца в арбитражный суд (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 307-ЭС15-12729).

Поскольку для общества как стороны оспариваемой сделки течение срока исковой давности началось не позднее государственной регистрации договора аренды (05.09.2012), предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в прежней редакции срок исковой давности до вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек.

К спорным правоотношениям применимы установленные положениями Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления.

В суд общей юрисдикции общество обратилось в пределах срока исковой давности (30.06.2015). Период рассмотрения дела Советским районным судом города Махачкалы до прекращения производства по нему определением от 21.08.2015 (51 день) подлежал исключению из времени, прошедшего с момента начала течения срока исковой давности до обращения общества в арбитражный суд. После принятия Советским районным судом города Махачкалы определения от 21.08.2015 неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, поэтому она подлежала увеличению до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности по заявленным обществом требованиям истек не ранее 21.02.2016. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом срока исковой давности противоречит установленным по делу обстоятельствам и признается судом кассационной инстанции ошибочным. Вместе с тем, названный ошибочный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (статья 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции). Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ применима только к отношениям по дополнительному соглашению.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса, в аренду могут быть переданы непотребляемые вещи, в том числе земельные участки. По смыслу данного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснения, названное положение не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. К договору аренды может быть приложен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором. Но при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо предварительное проведение кадастрового учета передаваемой в аренду части земельного участка. В рассматриваемом случае земельный участок находится в частной собственности, между сторонами отсутствовали разногласия относительно передаваемой в аренду части земельного участка, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласованности условия договора аренды об объекте аренды обоснованно отклонены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Общество как собственник земельного участка не было ограничено в выборе способов распоряжения им. Доказательства наличия каких-либо ограничений в обороте земельного участка заявителем не представлены.

Положения Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не могут быть истолкованы как содержащие ограничения права собственности управляющей рынком компании на принадлежащий ей земельный участок. Сдача в аренду части земельного участка предпринимателю не препятствовала использованию его остальной части в целях организации рынка. При заключении договора аренды руководителем общества соблюдены установленные пунктом 9.2.3 устава общества ограничения полномочий его единоличного исполнительного органа. Договор аренды заключен во исполнение решения единственного участника общества. Названное решение в установленном порядке не признано недействительным.

В деле отсутствуют доказательства того, что в результате заключения договора аренды нарушены права физических лиц. При наличии таких нарушений названные лица вправе самостоятельно прибегнуть к судебной защите, избрав надлежащий (соразмерный выявленным нарушениям) способ судебной защиты. Общество не является лицом, имеющим право на предъявление исков в защиту неопределенного круга лиц.

Как предусмотренная договором аренды цель сдачи части земельного участка предпринимателю в аренду - строительство зданий и сооружений для организации торгово-коммерческой деятельности, так и указанная в дополнительном соглашении -строительство зданий, строений, сооружений (магазинов, павильонов) не противоречат указанным в уставе общества видам деятельности, в том числе операции с недвижимым имуществом, лизинг, аренда. Замена условия об отсутствии на части земельного участка каких-либо зданий, строений, сооружений на условие о принадлежности арендатору на праве собственности всех возведенных на части земельного участка объектов не только не противоречит действующему законодательству, но и свидетельствует о достижении предпринимателем цели аренды. Данное изменение не может служить основанием регистрации права собственности предпринимателя на не принадлежащие ему (не возводимые им) объекты.

Полномочие арендатора на передачу объекта аренды в субаренду без уведомления и (или) согласия арендодателя не противоречит действующему законодательству. Пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) арендатору земельного участка предоставлено право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Исключение из договора аренды условия о несении арендатором пропорциональных расходов, связанных с уборкой земельного участка и мест общего пользования, вывозом и складированием мусора, дезинфекцией и дератацией, охраной и обеспечением коммунальными услугами и услугами специальной техники сопряжено с возложением на арендатора ответственности за надлежащее состояние самой части земельного участка, а также проходов, противопожарных проемов, лестничных площадок, эскалаторов.

Злонамеренный сговор предпринимателя с прежним руководителем общества, преследующий цели причинения материального вреда собственнику земельного участка и оформления прав на торговые объекты, возведенные за счет средств физических лиц, обществом не доказан.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, может служить основанием для его изменения или расторжения, но не признания недействительным (статья 451 Гражданского кодекса).

На подписание дополнительного соглашения (с учетом его содержания) руководителем общества и на оформление права собственности предпринимателя на возведенные на части земельного участка торговые объекты не требовалось согласование потребительского союза.

Законность выдачи предпринимателю разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию названных объектов, а также организации им на земельном участке дублирующего рынка, получения разрешения на организацию рынка, привлечения управляющей компании в предмет рассмотренного в рамках настоящего дела спора не входила. Названные обстоятельства не могут свидетельствовать о противоречии договора аренды и дополнительного соглашения к нему нормам действующего законодательства.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

Соответствие (в основном) выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А15-3712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова