Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 308-ЭС17-3876 по делу N А15-3712/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 308-ЭС17-3876

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 по делу N А15-3712/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (г. Махачкала, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джапарову Арслану Зайнулабидовичу (далее - предприниматель) о признании договора аренды земельного участка от 18.05.2012 N 01, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 20.12.2013 ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу по приемо-сдаточному акту часть земельного участка.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены: Дагестанский союз потребительских обществ, Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее - управление, Росреестр), общество с ограниченной ответственностью УК "Атриум рынок N 2" (далее - управляющая компания), Магомедова Сайхат Шамильевна, Абусаидова Патимат Магомедовна, Азизагаева Тюкенбаз Таривердиевна, Газиева Магдикаят Ярагиевна, Султалиев Джамидин Султалиевич, Талибова Симназ Шуаевна, Гусейнова Хадижат Гаджиевна, Алиева Саният Раджабовна, Гасанов Магомед Кадиевич, Мусаева Санижат Гаджиевна, Дассаева Салихат Омаркадиевна, Курбанисмаилова Пирдавуз Гусейновна, Рамазанов Магарам Рагимович, Асадулаева Меседу Асадулаевна, Гаджикурбанова Залму Абдулхаликовна, Зулпукаров Рамазан Исрапилович, Гаджимагомедова Аминат Гаджиевна, Алиева Патимат Абакаровна, Кандишова Алина Джабраиловна, Ханов Сайпутдин Шарапутдинович, Шахназарова Патимат Магомедовна, Исмаилова Фаина Казимагомедовна, Абдуллаева Римма Евграфовна, Сурхаева Умукусум Нурмагомедовна, Курбанова Шахризат Абдуллаевна, Абдуразаков Магомед Абдуразакович, Османова Заги Ансорияевна, Гродзенская Елена Сергеевна, Якубова Айна Шарапудиновна, Багандалиев Рустам Тагирович, Маммадаев Казин Джабраилович, Яхъяев Рабазан Хасбулатович, Хизриева Тамара Сулеймановна, Абдулгамидов Арсен Джабраилович, Магомедова Калимат Муртузалиевна, Абдусаламов Магомед Магомедхабибович, Патахова Асият Гасановна, Магомедова Айганат Магомеднуровна, Алиева Хатимат Магомедовна, Нурулаева Хадижат Магомедовна, Магомедов Маматхан Шебетович, Омаров Омар Хайбулаевич, Асхабалиев Асхабали Хадисович, Шамханов Шахмир Магомедович, Магомедова Патимат Исмаиловна, Мусабекова Сабина Алимурадовна, Гаджиева Бурлият Зубайругаджиевна, Сайдулаев Камалутдин Джамалутдинович, Гарачиева Аматула Магомедзагировна, Гаджиев Ахмед Магомедгаджиевич, Гаджиев Рашид Магомедкамильевич, Хваджаев Магомед Магомедович, Гаджиева Айшат Курбанмагомедовна, Киласханов Магомедрасул Джамалутдинович, Магомедов Магомед Магомедтагирович, Юнусова Джаминат Магомедовна и Абдулаева Патимат Магомедовна.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по причине пропуска обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 164, 166, 167, 168, 420, 425, 432, 433, 606, 607, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из того, что оспариваемая сделка (с дополнительным соглашением к нему) соответствует требованиям закона, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной (ничтожной).

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о течении срока исковой данности, суд округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов. Требования истца были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

При этом суд округа указал, что злонамеренный сговор предпринимателя с прежним руководителем общества, преследующий цели причинения материального вреда собственнику земельного участка и оформления прав на торговые объекты, возведенные за счет средств физических лиц, обществом не доказан.

Ссылки заявителя жалобы на грубейшие нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и кассационной инстанций, являются необоснованными, поскольку неполное отражение в протоколе судебного заседания обстоятельств, имеющих отношение к делу, либо расхождения имеющихся в нем сведений с аудиозаписью судебного заседания, не являются причиной для отмены судебного акта и такой недостаток процессуального документа устраняется в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола по правилам статьи 155 названного Кодекса в ходе судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе использование при этом средств аудиозаписи.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов