Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-10567/16 по делу N А32-3452/2015

г. Краснодар

03 февраля 2017 г.

Дело N А32-3452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанка" (ИНН 2310040487, ОГРН 1022301612190) - Калединой Л.П. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 2308139129, ОГРН 1072308013293) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стронг", индивидуального предпринимателя Иньковой Елены Никифоровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-3452/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Кубанка" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, вблизи дома N 179;

- привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа строения из облегченных конструкций (помещения для размещения закусочной) площадью 18 кв. м и частично разобранных объектов из металлоконструкций, а также демонтажа металлической решетки, металлического забора;

- в случае удовлетворения исковых требований предусмотреть в судебном акте право осуществить демонтаж строения из облегченных конструкций с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Иск мотивирован отсутствием правовых оснований для занятия ранее арендованного обществом земельного участка после отказа администрации (арендодателя) от продления договора аренды (статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Определением от 19.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Решение".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стронг" и индивидуальный предприниматель Инькова Е.Н. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв. м и привести его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа строения из облегченных конструкций (помещения для размещения закусочной) площадью 18 кв. м, частично разобранных объектов из металлоконструкций, металлической решетки, металлического забора. В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок, администрации предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. С ООО "Решение" в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 21.01.2003 N 4300009239 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205072:0002, расположенный по адресу: Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, вблизи дома N 179. Участок передан для размещения торгового павильона из облегченных конструкций и благоустройства прилегающей территории. Участок используется обществом в отсутствии правоустанавливающих документов, на участке расположен объект из металлоконструкций площадью 18 кв. м, помещение которого используется для размещения закусочной, что подтверждается актом осмотра от 21.11.2014 N 2902. С учетом содержания условий договора и письменного уведомления администрации об отказе от арендных отношений, направленного арендатору, суды пришли к выводу о прекращении действия договора, ранее возобновленного на неопределенный срок (статьи 610 и 621 Гражданского кодекса). Поэтому участок должен быть возвращен арендодателю (администрации) на основании статьи 622 Гражданского кодекса. Для определения конструктивной целостности, а также возможности демонтажа павильона (в составе торгового ряда) назначалась экспертиза. В экспертном заключении от 03.12.2015 N 248/16.1 отражено, что торговый ряд является единым объектом. Демонтаж отдельных помещений без нарушения целостности торгового ряда, его несущей способности, разрушения иных помещений, расположенных в этом объекте, технически невозможен. Данная экспертиза проанализирована судом и признана неполной, не подтверждающей довод общества о невозможности демонтажа принадлежащего ему объекта без причинения ущерба смежным павильонам. Указанные в заключении выводы не приняты судом в связи с тем, что в нем не исследовались смежные со спорным торговые павильоны, не отражена технология устройства торгового ряда и соединения павильонов, отсутствует фототаблица торгового ряда. Описание конструктивного состояния смежных торговых павильонов и технологии их объединения в торговый ряд не приведены ни в тексте экспертизы, ни в виде фотоматериалов. Представленное заключение не содержит информации о примененных экспертом методиках и расчетах, в результате которых он пришел к выводу о невозможности демонтажа спорного павильона без причинения ущерба смежным павильонам. Является необоснованной и содержащаяся в экспертном заключении ссылка на то, что спорный павильон находится в составе торгового ряда с участием индивидуального предпринимателя Карпенко Галины Григорьевны и ОАО "Роспечать". Суды установили, что в составе торгового ряда размещены объекты, принадлежащие ООО "Стронг", предпринимателю и обществу. В отношении торгового киоска, принадлежащего ООО "Стронг", администрация направила уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, опубликовала сообщение об отказе от договора в газете "Краснодарские известия" (выпуск от 11.11.2014). Администрацией вынесено постановление от 26.11.2015 N 7965 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар". Суды признали указанные обстоятельства установленными (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.02.2015 на Комарова В.Н. (покупателя павильона у предпринимателя) возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 8,59 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, на пересечении улиц Октябрьской и Калинина. Таким образом, вопрос о демонтаже павильонов, принадлежащих ООО "Стронг" и предпринимателю (входящих в один торговый ряд со спорным объектом) разрешен (в административном и судебном порядке соответственно). Учитывая, что воля арендодателя на отказ от договора выражена с очевидностью, а фактическим пользователем павильона является ООО "Решение" (по договору аренды от 01.03.2015 N 01), суды обязали ответчиков освободить земельный участок (путем демонтажа строения из облегченных конструкций). Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

ООО "Кубанка" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Стороны не заявляли ходатайств о привлечении ООО "Решение" к участию в деле в качестве ответчика, истец согласие на его привлечение не давал (часть 5 статьи 46 Кодекса). Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Карпенко Галину Григорьевну и ОАО "Роспечать" (владельцев смежных торговых павильонов в составе торгового ряда). Судом не рассмотрено ходатайство истца о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды в материалы дела не представлены, почтовое уведомление о вручении данной корреспонденции отсутствует. Имущество, которое истец полагает принадлежащим ответчику, и демонтировать которое он просит, а именно строение из облегченных конструкций (помещение для размещения закусочной) площадью 18 кв. м и частично разобранные объекты из металлоконструкций, металлическая решетка, металлический забор в собственности истца отсутствует и ему не принадлежит. Из материалов дела следует отсутствие у ответчика движимого имущества, демонтировать которое требует истец. Наличие на земельном участке истца металлического забора н металлической решетки, а также разобранных объектов из металлоконструкций не доказано. Земельный участок, который нужно освободить, истцом не идентифицирован. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статья 304 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса). Имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, представляет собой нежилое помещение (площадью 24 кв. м). Оно имеет следующие характеристики: размеры в плане: 6,50 м * 4,0 м; пространственный каркас-металлический; цоколь - кирпичный; стены - ПВХ сэндвич-панели, металлический и металлопластиковый профиль; окна, двери - металлопластиковые; кровля - металлический профиль; инженерные коммуникации - водоснабжение, электроснабжение, канализование, кондиционер. Нежилое помещение расположено в составе торгового ряда (вместе с нежилыми помещениями предпринимателей Карпенко Г.Г. и Иньковой Е.Н., а также ОАО "Роспечать"). В соответствии с заключением судебного эксперта от 03.12.2015 N 248/16.1 торговый ряд является единым объектом. Демонтаж отдельных помещений, расположенных в этом торговом ряду, без нарушения его целостности, несущей способности, разрушения иных помещений, расположенных в этом объекте, технически невозможен. Объект исследований - торговый ряд, состоящий нежилых помещений, принадлежащих на праве аренды индивидуальным предпринимателям Карпенко Г.Г. и Иньковой Е.Н., обществу, ОАО "Роспечать", имеет признаки единства здания. Демонтаж отдельных помещений предполагает демонтаж отдельных участков наружных стен (в том числе фасадной части) объекта исследований и кровли, что исключает сохранение единого архитектурного решения строения. Суды необоснованно не приняли во внимание данное заключение. Представленная в дело судебная экспертиза отражает полную информацию о составе торгового ряда, о материалах, из которых образованы торговые павильоны, о примененных экспертом, методиках и расчетах, в результате которых эксперт пришел к выводу о невозможности демонтажа спорного объекта без причинения ущерба смежным павильонам.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 19.11.2002 N 2027 администрация (арендодатель) и ООО "Кубанка" (арендатор) заключили договор от 21.01.2003 N 4300009239 аренды земельного участка общей площадью 50 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205072:0002, расположенного по адресу: Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, вблизи дома N 179. Участок предоставлен для размещения торгового павильона из облегченных конструкций и благоустройства прилегающей территории (пункт 1.1). Срок действия договора установлен с 19.11.2002 по 19.11.2005 (пункт 4.1). Если за три месяца до окончания срока действия договора арендатор не обратился с просьбой о продлении договора на новый срок, договор считается прекращенным в последний день срока действия договора (пункт 4.2). В приложениях к договору (описание и план земельного участка), а также в акте приема-передачи указано, что часть участка (площадью 36 кв. м) расположена за красной линией застройки (территория общего пользования). Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205072:0002 расположена в охранных зонах инженерных сетей. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 19 - 29).

22 июля 2014 года администрация направила в адрес общества уведомление от 21.07.2014 N 8282/01 об отказе от договора аренды от 21.01.2003 N 4300009239 с требованием освободить участок путем подписания акта приема-передачи, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 42, 43).

В ходе осмотра земельного участка установлено, что он используется обществом, на участке расположен павильон (для размещения закусочной) из металлоконструкций площадью 18 кв. м, а также частично разобранные объекты из металлоконструкций. Указанный некапитальный объект расположен в составе торгового ряда. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 21.11.2014 N 2902 (т. 1, л. д. 15 - 18).

По договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015 N 01 общество передало ООО "Решение" во временное пользование нежилое помещение (площадью 24 кв. м) и прилегающую территорию (площадью 26 кв. м), предназначенную для благоустройства, расположенные по адресу: Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, вблизи дома N 179. Срок действия договора установлен до 25.02.2016 (т. 1, л. д. 65 - 68).

Ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований (в связи с прекращением арендных отношений), администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального объекта (торгового павильона из металлоконструкций).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что арендодатель (администрация) уведомил общество (арендатора) об отказе от договора с соблюдением требований, содержащихся в статье 610 Гражданского кодекса. О нежелании администрации продлевать арендные отношения свидетельствуют также обращение арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суды учли, что прекращение арендного правоотношения, возобновленного на неопределенный срок, не зависит от воли арендатора, который не может заявлять возражения против его прекращения. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении договора аренды от 21.01.2003 N 4300009239.

Возражая против заявленных требований, общество указало на то, что принадлежащий ему объект является частью единого торгового ряда. Без разрушения иных помещений, расположенных в этом ряду, демонтаж спорного объекта невозможен.

Для определения конструктивной целостности, а также возможности демонтажа отдельных павильонов в составе торгового ряда, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась экспертиза.

В заключении ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 03.12.2015 N 248/16.1 отражено, что торговый ряд является единым объектом. Демонтаж расположенных в нем отдельных помещений без нарушения целостности объекта и разрушения иных помещений, технически невозможен (т. 1, л. д. 91 - 95).

В соответствии с частью 5 статьи 71 и частью 3 статьи 86 Кодекса экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для него заранее установленной силы.

Суд проанализировал содержание экспертного заключения и признал его неполным и не подтверждающим довод ответчика о невозможности демонтажа спорного объекта без причинения существенного ущерба смежным павильонам. В заключении эксперта не приводится исследование смежных со спорным торговых павильонов, не отражены на фотоматериалах технология устройства торгового ряда и соединения смежных торговых павильонов, отсутствует фототаблица торгового ряда. Описание конструктивного состояния смежных торговых павильонов и технологии их объединения в торговый ряд не приведено ни в тексте экспертизы, ни в виде фотоматериалов. Представленная судебная экспертиза не содержит полной информации о составе торгового ряда, о материалах, из которых образованы торговые павильоны, о примененных экспертом методиках и расчетах, в результате которых он пришел к выводу о невозможности демонтажа спорного объекта без причинения ущерба смежным павильонам.

Суд также не принял как документально неподтвержденную содержащуюся в экспертном заключении ссылку на то, что спорный объект находится в составе торгового ряда с участием таких арендаторов как индивидуальный предприниматель Карпенко Г.Г. и ОАО "Роспечать".

Суд установил, что на земельном участке в одном торговом ряду расположены объекты ООО "Стронг", предпринимателя, ООО "Кубанка" и МУП КТТУ. При этом из представленной в дело схемы (т. 1, л. д. 186) следует, что объект МУП КТТУ является отдельно стоящим. В отношении торгового киоска, принадлежащего ООО "Стронг", администрация направила уведомление об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, опубликовала сообщение об отказе от договора аренды земельного участка в газете "Краснодарские известия" (выпуск от 11.11.2014). Администрацией принято постановление от 26.11.2015 N 7965 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар". Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.02.2015 на Комарова В.Н. (покупателя павильона у предпринимателя) возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 8,59 кв. м, расположенного на пересечении улиц Октябрьской и Калинина в городе Краснодаре (т. 1, л. д. 179, 180). Таким образом, вопрос о демонтаже павильонов, принадлежащих ООО "Стронг" и предпринимателю, входящих в единый торговый ряд с объектом ответчика, разрешен истцом в административном (ООО "Стронг") и в судебном (предприниматель) порядке.

Не представлены ответчиками и сведения о включении места, на котором размещен объект общества, в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановление администрации от 12.02.2013 N 1122 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар").

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Установив, что договор аренды от 21.01.2003 N 4300009239 прекращен, а фактическим пользователем спорного объекта является ООО "Решение", судебные инстанции удовлетворили исковые требования, возложив на ответчиков обязанность по возврату спорного земельного участка (путем демонтажа размещенного в его границах торгового павильона).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества о необоснованном отклонении судами выводов, содержащихся в экспертном заключении, о несоблюдении арендодателем процедуры прекращения договора, а также о невозможности идентифицировать объект, подлежащий демонтажу, с объектом, принадлежащим ответчику, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

В жалобе ответчик указывает также на то, что истец, предъявляя негаторный иск, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований (статья 304 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса). Однако общество не учитывает, что иск рассмотрен судами по правилам главы 34 Гражданского кодекса.

Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (стороны не заявляли ходатайств о привлечении ООО "Решение" к участию в деле в качестве ответчика, истец согласие на его привлечение не давал).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика ООО "Решение" (фактического пользователя павильона, размещенного на спорном земельном участке) не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе общества приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.12.2016 N 190).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 по делу N А32-3452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин