Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-1109/17 по делу N А32-2951/2016

г. Краснодар

03 февраля 2017 г.

Дело N А32-2951/2016

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А32-2951/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Указанными судебными актами удовлетворены следующие требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (далее - общество):

- признать решение департамента об отказе в установлении сервитута на части земельных участков с кадастровым номером 23:15:0808000:70, 23:15:0808000:71, 23:15:0808000:72, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:15:0808000:30, и в отношении участков с кадастровым номером 23:15:0808000:199, 23:15:0808000:200, оформленное письмом от 02.11.2015 N 52-21366/15-32.17, как не соответствующее статье 39.26 Земельного Кодекса Российской Федерации;

- обязать департамент в срок, не превышающий тридцать дней со дня вступления решения в законную силу, направить в адрес общества подписанные уполномоченными лицами экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута на части земельных участков: с кадастровыми номерами 23:15:0808000:70 площадью 5869 кв. м, 23:15:0808000:71 площадью 21728 кв. м, 23:15:0808000:72 площадью 705 кв. м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:15:0808000:30, в целях строительства объекта по титулу: "(1-ая очередь) Южноевропейского газопровода в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". "Строительство ВЛ-110 кВ "Крымская 220-Взлетная-Варениковская" до места отпайки к ПС 110/10 кВ "Казачья". Строительство отпайки от ВЛ-110 кВ "Крымская 220-Взлетная-Варениковская" к ПС 110/10 кВ "Казачья" по договору ТП от 09.01.2014 N 21200-13-00148538-4", сроком на 11 месяцев; с кадастровыми номерами 23:15:0808000:199, 23:15:0808000:200 в целях размещения и эксплуатации объекта по титулу: "(1-ая очередь) Южноевропейского газопровода в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". "Строительство ВЛ-110 кВ "Крымская 220-Взлетная-Варениковская" до места отпайки к ПС 110/10 кВ "Казачья". Строительство отпайки от ВЛ-110 кВ "Крымская 220-Взлетная-Варениковская" к ПС 110/10 кВ "Казачья" по договору ТП от 09.01.2014 N 21200-13-00148538-4", сроком на 49 лет.

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит также восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно ссылками на положения статей 17, 46 Конституции Российской Федерации, статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано следующим. В отделе правового обеспечения оказания государственных услуг в сфере земельных отношений (далее - отдел) числится 5 сотрудников. Нагрузка отдела по судебным делам в конце 2016 года составляла свыше 500 судебных дел. Кроме того, в конце 2016 года в отдел для проведения правовой экспертизы поступило свыше 400 заявлений сельхозтоваропроизводителей о представлении государственной услуги по приобретению в собственность земельных участков (в связи с отменой с 01.01.2017 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226, которым предусматривались льготы при выкупе земельных участков). Помимо судебной работы и правовой экспертизы отдел занимается рассмотрением писем, жалоб, обращений, а также справочно-методическим сопровождением структурных подразделений департамента. Также в период с 26.12.2016 начальник отдела находился в очередном трудовом отпуске. Указанная, не являющаяся среднестатистической нормой, нагрузка, является форс-мажорным обстоятельством, послужившим причиной пропуска заместителем начальника отдела Исаевым М.Р., которому поручено ведение данного дела, срока на подачу жалобы. Департамент просит признать приведенные обстоятельства уважительными и учесть их при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу норм статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 276 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

В пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Материалы дела подтверждают, что департамент извещался о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 1, л. д. 143; т. 3, л. д. 29).

Обжалуемые департаментом судебные акты вынесены (вступили в законную силу) 16.11.2016. Полный текст апелляционного постановления от 16.11.2016 размещен судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2016. Кассационная жалоба направлена заявителем (почтовой связью) в Арбитражный суд Краснодарского края 27.01.2017 (поступила в суд первой инстанции 30.01.2017), то есть за пределами срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса.

Материалы дела подтверждают, что ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций. Причины, связанные с отсутствием у департамента возможности по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемых судебных актах, своевременно обжаловать решение и постановление апелляционного суда, документально не подтверждены.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает на причины (внутренние организационные проблемы в работе департамента), которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, не могут рассматриваться окружным судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, не один из доводов, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, не подтвержден им документально. Из приложенных к жалобе (иных имеющихся в деле) документов не следует, что сотрудник департамента (Исаев М.Р.) в силу изложенных в ходатайстве причин не обладал реальной возможностью подготовить кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты и направить ее в окружной суд. Каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, департаментом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Восстановление процессуального срока исключительно по причинам, приведенным в ходатайстве департаментом, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Поскольку доводы ходатайства заявителя не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока и не подтверждены документально, суд округа не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ссылок на какие-либо иные (уважительные, не являющиеся внутренними организационными проблемами департамента) причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование решения и апелляционного постановления ходатайство заявителя не содержит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению окружным судом и подлежит возврату департаменту, который не лишен права на повторное обращение с такой жалобой, но при соблюдении требований, установленных главой 35 Кодекса.

Руководствуясь статьями 117, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А32-2951/2016.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Епифанов