Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-10625/16 по делу N А01-505/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А01-505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ИНН 0917004101, ОГРН 1060917030756) - Алиева Р.С. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" (ИНН 6161045902, ОГРН 1066161044256), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А01-505/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО "Холод-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к НАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (далее - комплекс) о взыскании 12 443 203 рублей задолженности по разовым поставкам, 45 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2015 по 26.03.2015, а также 21 170,66 евро задолженности и 309,09 евро неустойки, начисленной с 01.11.2014 по 18.03.2015 по договору от 28.07.2014 N 5/14-ПМ.

Решением суда от 28.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2016, решение от 28.08.2015 отменено в части удовлетворения требований о взыскании 21 170,66 евро задолженности и 309,09 евро неустойки, начисленной с 01.11.2014 по 18.03.2015 по договору от 28.07.2014 N 5/14-ПМ, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в названной части; с комплекса в пользу общества взыскано 12 443 203 рублей задолженности и 45 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с комплекса судебных расходов в сумме 1 248 882 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016 заявление общества удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 600 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 определение от 29.07.2016 изменено. Присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов уменьшена до 152 тыс. рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения. С комплекса в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 15.11.2016, определение от 29.07.2016 - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель комплекса возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комплекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 152 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спора, учел сложность дела, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители общества.

Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов апелляционного суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А01-505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько