Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-367/17 по делу N А63-11049/2015

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722), должника - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), общества с ограниченной ответственностью "С.ОВИН" (ИНН 2634038199 ОГРН 1022601940173), общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123 ОГРН 1112536016801), общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Поволжье" (ИНН 6449039220 ОГРН 1066449023288), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А63-11049/2015 (вопрос об исправлении опечатки в определении суда от 04.05.2016) (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела N А63-11049/2015 о банкротстве ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - должник) Арбитражный суд Ставропольского края определением от 02.06.2016 исправил опечатки, допущенные в мотивировочной части определения от 04.05.2016, а также в резолютивной части определения. Суд указал, что по тексту определения, а также в резолютивной части определения от 04.05.2016 следует читать: "Рассмотреть заявление ООО "ЮгАгроБизнес" о признании должника банкротом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ПСФ СУ-10" о признании несостоятельным (банкротом) должника, поступившего в суд ранее".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение суда от 02.06.2016 об исправлении опечатки в определении от 04.05.2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции при вынесении определения от 02.06.2016 об исправлении опечатки изменил содержание мотивировочной (установочной) и резолютивной частей определения суда от 04.05.2016, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ПСФ СУ-10" просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.10.2015 заявление ООО "С.Овин" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело N А63-11049/2015.

12 апреля 2016 года ООО "ЮгАгроБизнес" также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 19.04.2016 суд принял заявление ООО "ЮгАгроБизнес" как заявление о вступлении в дело N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкроте) должника. Суд определил рассмотреть заявление ООО "ЮгАгроБизнес" о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Полипластик Поволжье" о признании несостоятельным (банкротом) должника, поступившего в суд ранее.

Определением от 02.06.2016 суд исправил допущенные в определении опечатки.

Проверяя правильность судебного акта (определения от 02.06.2016) по апелляционной жалобе ООО "ЮгАгроБизнес", суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПСФ СУ-10", обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредиторов, заведомо зная о том, что решение суда первой инстанции, которое положено в основу задолженности, не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку на момент обращения ООО "ПСФ СУ-10" в суд (22.03.2016) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-13290/2015 не вступило в законную силу, у заявителя - ООО "ПСФ СУ-10" отсутствовало право обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определением от 02.06.2016 об исправлении опечатки в определении от 19.04.2016 (указанного как от 04.05.2016), суд первой инстанции по существу изменил содержание судебного акта, указав о рассмотрении заявления ООО "ЮгАгроБизнес" о признании должника банкротом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ПСФ СУ-10" о признании несостоятельным (банкротом) должника, поступившего в суд ранее. Между тем это противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право арбитражного суда, принявшего решение, по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В силу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Апелляционный суд, установив, что определением от 02.06.2016 об исправлении опечатки суд по существу изменил содержание определения суда от 19.04.2016 (указанного в резолютивной части как от 04.05.2016), что в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, правомерно отменил определение от 02.06.2016.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А63-11049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина