Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-8942/16 по делу N А63-13220/2013

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А63-13220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Овсепян Лусине Эдуардовны (ОГРНИП 307264323900040) - Майдибор Н.П. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие представителей истца - администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489469), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепян Лусине Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-13220/2013, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-13220/2013 удовлетворены уточненные требования администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), заявленные к индивидуальному предпринимателю Овсепян Лусине Эдуардовне (далее - предприниматель). На предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв. м, расположенный по адресу: Ипатовский муниципальный район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 "а", путем сноса торгового павильона площадью 50,5 кв. м. В случае неисполнения Овсепян Л.Э. решения суда в десятидневный срок с даты вступления его в законную силу, суд предоставил муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района (далее - предприятие, МУП "Центральный рынок") право снести самовольно возведенный объект с взысканием с ответчика необходимых расходов (т. 2, л. д. 132 - 136, т. 3, л. д. 66 - 75, 119 - 124).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное (18.08.2015) между администрацией, предпринимателем и предприятием, решение от 27.06.2014 признано не подлежащим исполнению (т. 3, л. д. 139, 172 - 174).

07.04.2016 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 30.10.2015 об утверждении мирового соглашения, для рассмотрения которого назначено судебное заседание (т. 5, л. д. 1 - 2, 3).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного между Овсепян Л.Э., администрацией и МУП "Центральный рынок" по делу N А63-13220/2013, отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что необходимость и (или) целесообразность проведения судебного заседания по вопросу о выдаче исполнительного листа для исполнения определения об утверждении мирового соглашения, как правило, отсутствует. Вместе с тем, арбитражный процессуальный закон не лишает арбитражный суд права провести судебное заседание по данному вопросу, если, по убеждению суда, это будет способствовать более правильному и полному его разрешению. При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суду надлежит установить обстоятельства добровольного исполнения сторонами условий мирового соглашения на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 19.08.2015 МУП "Центральный рынок" и Овсепян Л.Э. заключили договор купли-продажи временной конструкции - торгового павильона, которую покупатель передает продавцу не позднее 21.08.2015. Во исполнение пункта 4 мирового соглашения стороны заключили договор от 22.08.2015 о предоставлении торгового места площадью 50,5 кв. м на территории предприятия, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест, торговое место передано предпринимателю по акту приема-передачи от 22.08.2015. Срок договора установлен с 22.08.2015 по 08.06.2016. Акт сверки взаиморасчетов за период с 22.08.2015 по 31.03.2016 подтверждает зачисление в счет погашения задолженности предприятия по договору купли-продажи торгового павильона ежемесячных платежей предпринимателя в общей сумме 55 469 рублей, в порядке подпункта а. пункта 5 мирового соглашения. В соответствии с подписанным предприятием и предпринимателем 22.08.2015 соглашением о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство, обязательства предприятия перед предпринимателем по договору купли-продажи временной конструкции от 19.08.2015 прекращаются с момента подписания соглашения о новации. В материалах дела отсутствуют сведения о намерениях МУП "Центральный рынок" заключить договор о предоставлении торгового места N 51 с другими лицами. Не представлено документов, подтверждающих отказ предприятия от продолжения отношений с Овсепян Л.Э. по аренде торгового места по договору от 22.08.2015. Доказательств уклонения МУП "Центральный рынок" от возврата займа путем дальнейшего зачисления 50 % ежемесячных платежей предпринимателя также не имеется. Поскольку цель мирового соглашения достигнута путем реализации всех его условий, предпринимателем не доказано нарушения обязательств по исполнению мирового соглашения, основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения отсутствуют. Поскольку мировое соглашение подразумевает длящиеся отношения до полного взаиморасчета между сторонами, судом сделан вывод о том, что срок на добровольное исполнение обязательств мирового соглашения не истек. Для взыскания стоимости торгового павильона предприниматель не лишен права обращения с самостоятельным иском к МУП "Центральный рынок" о возврате суммы займа по соглашению от 22.08.2015 о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение 26.05.2016 и апелляционное постановление от 16.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, допустили существенные нарушения материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание суда кассационной инстанции 24.01.2017 проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. В целях полного и всестороннего изучения материалов дела, с учетом доводов жалобы и пояснений представителя заявителя, определением окружного суда от 24.01.2017 судебное заседание отложено на 14.02.2017.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда округа от 13.02.2017 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (нахождение в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Волкова Я.Е. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя 14.02.2017 произведено с начала. Представитель Овсепян Л.Э. просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из норм статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные участвующими в нем лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции ошибочно посчитали, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должен быть разрешен в зависимости от результатов проверки обстоятельств добровольного исполнения сторонами условий мирового соглашения на дату обращения взыскателя в суд с соответствующим заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В силу частей 1, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса, не менее одного исполнительного листа выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, этим арбитражным судом.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующее разъяснение. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Кроме того, выводы о том, что цель мирового соглашения достигнута путем реализации всех его условий, предпринимателем не доказано нарушение обязательств по исполнению мирового соглашения, противоречат другим суждениям судов, согласно которым мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А63-13220/2013, подразумевает длящиеся отношения между сторонами, и срок на добровольное исполнение обязательств мирового соглашения не истек.

Обращение предпринимателя в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного определением суда от 30.10.2015 по настоящему делу мирового соглашения, обжалование судебных актов об отказе в выдаче такого исполнительного документа, с очевидностью свидетельствуют о возникших между сторонами мирового соглашения разногласий, которые не подлежали разрешению путем отказа заявителю в выдаче исполнительного листа.

Сославшись на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", разъяснивший право суда уточнить в судебном заседании с вызовом сторон сумму задолженности по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, суд не учел содержание условий утвержденного им 30.10.2015 мирового соглашения. В мировом соглашении от 18.08.2015 задолженности предпринимателя перед предприятием посвящен только пункт 1. В рамках иных пунктов мирового соглашения регламентированы взаимоотношения сторон применительно к купле-продаже имущества, предоставлению торгового места, взаиморасчетам по названным обязательствам.

Кроме того, сторонами в период после подписания мирового соглашения (18.08.2015) и до утверждения его судом (30.10.2015) заключен ряд гражданско-правовых сделок (договор купли-продажи временной конструкции от 19.08.2015, договор о предоставлении торгового места от 22.08.2015, соглашение от 22.08.2015 о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство). Соответствие указанных договоров условиям утвержденного судом мирового соглашения и вопросы их надлежащего исполнения выходят за рамки полномочий суда, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом применительно к заявлению стороны мирового соглашения о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение утвержденного определением суда от 30.10.2015 по делу N А63-13220/2013 мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А63-13220/2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции для выдачи исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 об утверждении мирового соглашения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е Волков В.Е. Епифанов