Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 16АП-2946/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-655/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 октября 2014 г.

Дело N А63-13220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Овсепян Лусине Эдуардовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-13220/2013 (судья Карпель В.Л.)

по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 1042600489469,

к индивидуальному предпринимателю Овсепян Лусине Эдуардовне, г. Ипатово, ОГРН 307264323900040,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района, г. Ипатово, ОГРН 1072643000231,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края: представитель Головач З.В. по доверенности N 167 от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсепян Лусине Эдуардовне (далее -предприниматель Овсепян Л.Э., ответчик) об обязании предпринимателя в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв.м, расположенный по адресу: Ипатовский муниципальный район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 "а", путем сноса торгового павильона площадью 50, 5 кв.м, а в случае неисполнения решения суда, предоставить право МУП "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района (далее - МУП "Центральный рынок", муниципальное предприятие), участвующему в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, снести самовольно возведенный объект, со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-13220/2013 уточненные требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Овсепян Лусине Эдуардовну, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв.м, расположенный по адресу: Ипатовский муниципальный район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 "а", путем сноса торгового павильона площадью 50, 5 кв.м. В случае неисполнения Овсепян Л.Э. решения суда в десятидневный срок с даты вступления его в законную силу, предоставить МУП "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района, право снести самовольно возведенный объект со взысканием с Овсепян Л.Э., необходимых расходов. Взыскано с Овсепян Лусине Эдуардовны в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.06.2014 по делу N А63-13220/2013, представители ответчик обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Определением от 03.09.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2014.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Предприниматель Овсепян Л.Э. и ее представители, представитель третьего лица - МУП "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и его представителей, третьего лица.

Проверив правильность решения суда от 27.06.2014 по делу N А63-13220/2013 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года на основании постановления администрации муниципального образования города Ипатово от 16.08.2010 N 412 между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и центральным рынком (арендатором) заключен договор аренды N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв.м для использования под торговую площадь, сроком до 15.08.2059 (том 1, л.д. 34-38, 39-40,41).

На основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 N 534-рп "О передаче муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" как имущественного комплекса и земельных участков из собственности муниципального образования города Ипатово в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района", в частности, МУП "Центральный рынок", как имущественный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, переданы в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района (том 1, л.д. 30).

Решением Совета Ипатовского муниципального района от 31.03.2011 N 29 передаваемые на основании распоряжения от 15.12.2010 N 534-рп объекты приняты в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв.м, зарегистрировано за Ипатовским муниципальным районом 11.02.2011 в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 серия 26-АЗ N 280488 (том 1, л.д. 47).

10.06.2011 МУП "Центральный рынок" выдано разрешение N 3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а, сроком действия до 09.06.2016 (том 1, л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 1 внесены изменения, согласно которым арендодателем по названному договору является администрация Ипатовского муниципального района.

МУП "Центральный рынок", как управляющая компания рынком, для осуществления деятельности по продаже товаров заключала договоры аренды о предоставлении торговых мест с юридическими лицами и предпринимателями, в связи с чем между предприятием и предпринимателем Овсепян Л.Э. были заключены следующие договоры: от 01.08.2008 N 000256, от 01.03.2009 N 000006, от 01.09.2010 N 000029, от 01.08.2011 N 000072, от 01.02.2012 N 000032, от 01.01.2013 N 000038 о предоставлении торгового места площадью 50,5 кв.м на территории МУП "Центральный рынок", в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП "Центральный рынок" (том 1, л.д.80-82, 84-87, 89-91, 93-95, 97-99,101-103).

Согласно актам приема-передачи во временное пользование предпринимателю Овсепян Л.Э. передавались торговые места под номерами 88, 74 и N 51 площадью 50,5 кв. м, что связано с изменением нумерации мест (том 1, л.д. 83, 88, 92, 96, 100, 104).

Договором о предоставлении торгового места N 51 на территории МУП "Центральный рынок" от 01.01.2013 N 000038 установлен срок действия договора с 01.01.2013 по 30.11.2013 (том 1, л.д. 31-32, 33).

В связи с истечением срока действия договора от 01.01.2013 N 000038 о предоставлении торгового места, МУП "Центральный рынок" направило предпринимателю извещение от 22.10.2013 N 190 о прекращении действия договора, в котором предлагало освободить торговое место N 51 площадью 50,5 кв.м в срок не позднее 03.12.2013 и передать по акту приема-передачи, которое было получено ответчиком 30.10.2013, что подтверждается уведомлением N 35663067076744 (том 1, л.д. 10-13).

10.02.2014 специалистами администрации Ипатовского муниципального района и заместителем директора МУП "Центральный рынок" в присутствии Овсепян Л.Э. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, общей площадью 20 684 кв. м., в ходе которого установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием "под торговую площадь", находится сооружение - торговый павильон из шлакоблоков, площадью 50,5 кв.м, внутренняя отделка - пластик, полы - керамическая плитка. Торговый павильон соответствует торговому месту N 51, о чем составлен акт осмотра от 10.02.2014.

В связи с тем, что предприниматель в установленный срок торговое место не освободила, торговый павильон не демонтировала, администрация обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что действие договора аренды от 01.01.2013 N 000038 о предоставлении торгового места N 51 на территории МУП "Центральный рынок" прекращено.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок общей площадью 20 684 кв. м, с кадастровым номером 26:02:104248:0030, находится в муниципальной собственности и предоставлен МУП "Центральный рынок" в аренду согласно разрешению на право организации рынка N 3 от 10.06.2011, тем самым предприятие является управляющей компанией рынка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Учитывая, что земельный участок площадью 20 684 кв.м с кадастровым номером 26:02:104248:0030 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Ипатовскому муниципальному району, а органы местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществляют контроль над размещением движимых и недвижимых объектов в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ, нормами Градостроительного кодекса и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация муниципального образования правомерно обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием "под торговую площадь" общей площадью 20 684 кв. м, с кадастровым номером 26:02:104248:0030, находится сооружение - торговый павильон из шлакоблоков, площадью 50,5 кв.м, внутренняя отделка - пластик, полы - керамическая плитка, который расположен на торговом месте N 51 и используется предпринимателем Овсепян Л.Э.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что органами местного самоуправления предпринимателю земельный участок для строительства объекта недвижимости на территории рынка в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не выдавались.

Следовательно, предприниматель Овсепян Л.Э. возвела павильон на территории рынка с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования администрации подлежат удовлетворению с возложением на предпринимателя обязанности устранить допущенные нарушения путем сноса самовольно возведенных строений с установлением срока исполнения в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка для размещения торгового места N 51 на территории МУП "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района, и расположения на указанном месте торгового павильон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционных жалобах представителей предпринимателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-13220/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-13220/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко