Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2023 г. N 305-ЭС22-19139 по делу N А40-67570/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2023 г. N 305-ЭС22-19139 по делу N А40-67570/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Росспиртпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу N А40-67570/2017

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 между акционерным обществом "Росспиртпром" (далее - Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - Компания) утверждено мировое соглашение по иску Общества о взыскании с Компании 109 529 296 рублей 37 копеек.

Арбитражным судом города Москвы 18.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017627712.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 между Обществом и Компанией утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению, согласно пункту 2 которого стороны признают остаток задолженности Компании на дату подписания дополнительного соглашения в размере 88 601 237 рублей 48 копеек.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений суда от 30.05.2017 и от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, заявление удовлетворено, определения суда от 30.05.2017 и от 18.02.2019 отменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не может опровергать наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.09.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 02/2015-РСП возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг производственного характера, а также услуги по организации реализации (продажи) производимой заказчиком продукции (этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья, соответствующий ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия"), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень услуг производственного характера, оказываемых по настоящему договору, указывается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на задолженность Компании по оплате оказанных в период с 31.08.2015 по 05.05.2016 услуг, что по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными со стороны заказчика без замечаний и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, признав неподтвержденным факт оказания услуг и наличие задолженности, учитывая, что приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по делу от 21.06.2021 N 1-218/2021 установлено, что Засеев Т.М., являясь коммерческим директором, а в дальнейшем генеральным директором Компании, используя свои полномочия вопреки законным интересам юридического лица, в период с 01.08.2015 по 01.05.2016 сформировал бухгалтерскую задолженность перед Обществом за услуги, которые не оказывались, причинив существенный вред Компании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Росспиртпром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова