Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-65493/22 по делу N А40-67570/2017

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-67570/217

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-67570/17,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-67570/17,

вынесенные судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-287)

по иску Акционерного общества "Росспиртпром" (ИНН 7730605160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 1513030355),

заинтересованное лицо: Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия - Алания

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионов Д.С. по доверенности от 11.05.2022;

от ответчика: Голубнеченко В.Е. по доверенности от 13.04.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Орфей" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 02/2015-РСП от 01.09.2015 года в сумме 98 760 457 руб.46 коп., неустойки в сумме 10 768 838 руб.91 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 года прекращено производство по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения от 30.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 года по делу утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению от 30.05.2017 года.

ООО "Орфей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 года и от 18.02.2019 года по делу N А40-67570/17 по иску АО "Россприртпром" к ООО "Орфей" о взыскании задолженности в сумме 109 529 296 руб.37 коп..

Решением суда от 07.11.2016 года заявление ООО "Орфей" удовлетворено, определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 года и от 18.02.2019 года по делу N А40-67570/17 отменены.

Решением суда от 26.07.2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Росспиртпром" отказано.

Определением от 26.07.2022 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу. С АО "Роспиртпром" в пользу ООО "Орфей" взысканы денежные средства в сумме 60 655 734 руб.36 коп..

АО "Росспиртпром" не согласилось с решением и определением суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Орфей" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения суда о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемых судебных актов арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 года между ОАО "Росспиртпром" (исполнитель) и ООО "Орфей" (заказчик) был заключен договор N 02/2015-РСП возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг производственного характера, а также услуги по организации реализации (продажи) производимой заказчиком продукции (этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья, соответствующий ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья". Технические условия), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень услуг производственного характера, оказываемых по настоящему договору, указывается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных в период с 31.08.2015 года по 05.05.2016 года услуг на сумму 98 760 457 руб.46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по делу N 1-218/2021 от 21.06.2021 года Засеев Т.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Засеев Т.М., являясь коммерческим директором в соответствии c приказом N 15 от 15.07.2015 года, а в дальнейшем в соответствии с приказом N 7 от 12.09.2017 года генеральным директором ООО "Орфей", используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в период с 01.08.2015 года по 01.05.2016 года сформировал бухгалтерскую задолженность ООО "Орфей" перед АО "Росспиртпром" за услуги, которые не оказывались на сумму 89 544 791 руб. 99 коп., причинив существенный вред обществу.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания обусловленных договором услуг и наличие задолженности, суд первой инстанции, с учетом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла вышеназванной нормы усматривается, что поворот исполнения решения допускается для возврата взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по отмененному судебном акту, при этом необходимым условием является не только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие нового судебного акта об отказе в требовании.

В данном случае, условия для поворота исполнения судебного акта, установленные пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу имеются. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан безусловно произвести поворот исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-67570/17, определение суда от 26.07.2022 по делу N А40-67570/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко