Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС19-6936 (9) по делу N А40-189300/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС19-6936 (9) по делу N А40-189300/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Апанасенко Елены Михайловны (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу N А40-189300/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц: Гаглоева Михаила Георгиевича, Донскова Александра Николаевича, Апанасенко Е.М., Ерибекова Владимира Александровича, взыскании с указанных лиц солидарно 11 704 889 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 заявление удовлетворено частично. Гаглоев М.Г. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Донсков А.Н., Апанасенко Е.М. и Ерибекова В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. В остальной части определение суда первой инстанции от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 приняты по обособленному спору судебные акты в отношении Ерибекова В.А. отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда от 30.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения её к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителя - заместителя председателя правления банка за совершение убыточных кредитных сделок, существенным образом повлиявших на финансовую устойчивость банка и явившихся причиной его банкротства.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк