Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 301-ЭС23-9048 по делу N А43-37091/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 301-ЭС23-9048 по делу N А43-37091/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Замоломского Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023 по делу N А43-37091/2021

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Нижегородской области следует читать как "от 02.08.2022"

УСТАНОВИЛ:

Замоломский Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - СРО, Союз) о признании недействительным решения совета Союза по вопросу N 2, оформленного протоколом от 11.11.2021 N 287.

Определениями суда удовлетворены ходатайства Власова Сергея Павловича, Лобастова Алексея Михайловича о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слепов Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение принято в отсутствие установленного общим собранием членов Союза порядка определения размера и способа уплаты целевого взноса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 11.11.2021 состоялось заочное заседание Совета Союза, оформленное протоколом N 287, на котором принято решение по второму вопросу повестки дня об обязании каждого арбитражного управляющего - члена Союза перечислить целевой членский взнос на расчетный счет СРО до 31.12.2021 в сумме 100 000 рублей.

Данный вопрос был обусловлен необходимостью пополнения компенсационного фонда Союза в связи со значительными выплатами из средств компенсационного фонда в счет взысканных по решению судов убытков с арбитражных управляющих и в целях обеспечения соответствия размера компенсационного фонда Союза требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); в противном случае может произойти исключение СРО из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Не согласившись с указанным решением Совета Союза и считая, что совет вышел за рамки полномочий, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 123.10, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Закона N 127-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.6 Положения о членстве в Союзе, утвержденного общим собранием от 23.11.2015, с изменениями от 27.09.2016, целевые членские взносы - это взносы, уплачиваемые арбитражными управляющими для решения конкретной цели деятельности Союза. Конкретная цель, порядок, сроки уплаты и сумма взноса по каждому целевому взносу определяется отдельным решением Совета Союза.

Таким образом, принятие решений о конкретном целевом взносе, его размере относится к компетенции Совета Союза.

Вопреки доводам истцов, статья 123.10 Гражданского кодекса устанавливает, что к исключительной компетенции высшего органа союза относится принятие решения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, а не установление конкретных размеров членских взносов.

Принятие решения Советом Союза об уплате взноса в компенсационный фонд в целях обеспечения соответствия компенсационного фонда требованиям Закона N 127-ФЗ не противоречит положениям Устава Союза, в том числе пункту 7.2, в соответствии с которым в случае, если сумма средств в компенсационном фонде стала менее минимального размера компенсационного фонда, Совет союза принимает решение о внесении членами союза дополнительных взносов, обеспечивающих увеличение компенсационного фонда до необходимого размера. Определение указанного взноса как целевого не противоречит ни нормам права, ни положениям Устава, ни иным внутренним документам Союза.

Правовых оснований для квалификации положений устава Союза в качестве ничтожных суды не усмотрели, поскольку не нашли противоречий с положениями действующего законодательства.

Нарушений порядка подготовки, созыва и проведения собрания Совета Союза судами также не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Замоломского Вадима Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова