Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 77-КГ23-7-К1 Суд отменил решения по делу о взыскании единовременного пособия с учётом индексации и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действующее в момент получения травмы законодательство, устанавливая право на единовременное пособие в размере, обусловленном величиной денежного содержания, каких-либо положений об индексации такого пособия не предусматривало

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 77-КГ23-7-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2023 г. кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Ретунской Юлии Николаевны и дополнения к кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Курсаева Александра Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г.

по делу N 2-101/2022 Правобережного районного суда г. Липецка по иску Бакулина А.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, федеральному казённому учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании единовременных пособий с учётом индексации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, федерального казённого учреждения "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенностям Костина А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания суммы индексации единовременного пособия с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бакулин Александр Георгиевич через представителя по доверенности Молюкова А.Н. 13 октября 2021 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), федеральному казённому учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "Центр социальной работы МВД России") о взыскании единовременных пособий с учётом индексации, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований Бакулин А.Г. указал, что с 31 марта 1998 г. по 10 марта 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - ... Управления внутренних дел по Липецкой области, имел специальное звание "...".

4 июня 2002 г. и 19 апреля 2007 г. Бакулин А.Г., находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (Чеченской Республики), при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности получил травмы. Факт и обстоятельства получения Бакулиным А.Г. травм подтверждены заключениями по результатам служебных проверок, которыми травмы Бакулина А.Г. признаны полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии Управления внутренних дел по Липецкой области (далее - УВД по Липецкой области) от 12 февраля 2009 г. Бакулин А.Г. признан ограниченно годным к военной службе, причинная связь 3 полученных Бакулиным А.Г. 4 июня 2002 г. и 19 апреля 2007 г. увечий определена в формулировке "военная травма".

Приказом начальника УВД по Липецкой области от 7 марта 2009 г. N 528 л/с Бакулин А.Г. с 10 марта 2009 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании свидетельства о болезни от 12 февраля 2009 г. N 291 об ограниченной годности к службе).

17 марта 2009 г. органом медико-социальной экспертизы Бакулину А.Г. впервые установлена II группа инвалидности с указанием причины инвалидности "военная травма", с 1 апреля 2010 г. Бакулину А.Г. установлена III группа инвалидности в формулировке "военная травма", с 1 апреля 2012 г. инвалидность установлена Бакулину А.Г. бессрочно.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника УВД по Липецкой области от 25 марта 2009 г. N 712 л/с Бакулину А.Г. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

6 сентября 2021 г. Бакулин А.Г. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в размере 50 000 руб. как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции, получившему 4 июня 2002 г. травму, повлёкшую за собой наступление инвалидности, и о выплате единовременного пособия на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 300 000 руб. как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему 19 апреля 2007 г. травму, повлёкшую за собой наступление инвалидности. Однако решение по его обращению УМВД России по Липецкой области о выплате пособий принято не было, о чём ему было сообщено в ответе от 3 ноября 2021 г.

Полагая, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере 50 000 руб. по нормам Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент получения им травмы 4 июня 2002 г., а также единовременного пособия в размере 300 000 руб., предусмотренного Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", действовавшим на момент получения травмы 19 апреля 2007 г., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бакулин А.Г. просил суд взыскать с ответчиков с учётом индексации в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) единовременное пособие в связи с травмой, полученной 4 июня 2002 г., с индексацией за период с 2010 г. по 2020 г. в размере 91 540 руб., единовременное пособие в связи с травмой, полученной 19 апреля 2007 г., с индексацией за период с 2010 г. по январь 2022 г. в размере 1 074 715 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., почтовые расходы. Также просил произвести индексацию указанных сумм по состоянию на день принятия решения суда.

частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" вследствие получения военной травмы 19 апреля 2007 г. с учётом индексации в размере 981 995 руб. 62 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб.

В удовлетворении исковых требований Бакулина А.Г. к МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ "Центр социальной работы МВД России" о взыскании единовременного пособия вследствие получения военной травмы 4 июня 2002 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" отказано. В удовлетворении исковых требований Бакулина А.Г. к МВД России о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Бакулина А.Г. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "Центр социальной работы МВД России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнениях к ней представителей МВД России и УМВД России по Липецкой области ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и дополнений к ней представителей МВД России и УМВД России по Липецкой области судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 9 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и его же определением от 26 апреля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Бакулин А.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу и дополнения к ней подлежащими удовлетворению в части содержащихся в них доводов, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями в части, касающейся взыскания с МВД России в пользу Бакулина А.Г. за счёт средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бакулин А.Г. с 31 марта 1998 г. по 10 марта 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - ... Управления внутренних дел по Липецкой области, имел специальное звание "...".

4 июня 2002 г. и 19 апреля 2007 г. Бакулин А.Г., находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (Чеченской Республики), при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, получил травмы.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 7 июня 2002 г., утверждённому начальником оперативной группы Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики, Бакулин А.Г., занимавший должность ... УВД по Липецкой области и имевший специальное звание "...", 4 июня 2002 г., в период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике, при выполнении служебно-боевых задач, в результате боестолкновения с неустановленной группой лиц получил травму (...).

Заключением по результатам служебной проверки, утверждённым руководителем Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России 6 мая 2007 г., установлено, что Бакулин А.Г., являясь ... УВД по Липецкой области и имевший специальное звание "...", 19 апреля 2007 г., находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона (Чеченской Республики) в ходе проведения разведовательно-поисковых мероприятий получил травму (...). Ранения, полученные Бакулиным А.Г. 19 апреля 2007 г., были признаны полученными им при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии УВД по Липецкой области от 12 февраля 2009 г. причинная связь увечий (...), полученных Бакулиным А.Г. 4 июня 2002 г. и 19 апреля 2007 г. при исполнении служебных обязанностей по месту прохождения службы и в период нахождения в командировке на территории Чеченской Республики, определена в формулировке "военная травма", установлена категория годности к службе - "В" - ограничено годен к военной службе (свидетельство о болезни N 291).

Приказом начальника УВД по Липецкой области от 7 марта 2009 г. N 528 л/с Бакулин А.Г. с 10 марта 2009 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании свидетельства о болезни от 12 февраля 2009 г. N 291 об ограниченной годности к службе).

17 марта 2009 г. органом медико-социальной экспертизы Бакулину А.Г. впервые установлена II группа инвалидности с указанием причины инвалидности "военная травма", с 1 апреля 2010 г. Бакулину А.Г. установлена III группа инвалидности в формулировке "военная травма", с 1 апреля 2012 г. инвалидность установлена бессрочно.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника УВД по Липецкой области от 25 марта 2009 г. N 712 л/с Бакулину А.Г. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

6 сентября 2021 г. Бакулин А.Г. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в размере 50 000 руб. как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получившему 4 июня 2002 г. травму, повлёкшую за собой наступление инвалидности, и о выплате единовременного пособия на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 300 000 руб. как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему 19 апреля 2007 г. травму, повлёкшую за собой наступление инвалидности.

13 октября 2021 г. Бакулин А.Г. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия в размере 50 000 руб. в соответствии пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и единовременного пособия в размере 300 000 руб. на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Письмом начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области от 3 ноября 2021 г. в ответ на обращение Бакулина А.Г. от 6 сентября 2021 г. до его сведения доведено, что данное обращение о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", рассмотрено. В связи с отсутствием ответа из Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в Северо-Кавказском регионе о предоставлении необходимых документов для решения вопроса о выплате такого пособия принять обоснованное и законное решение не представляется возможным. При поступлении документов по результатам их рассмотрения будет принято окончательное решение, о котором заявитель будет уведомлен дополнительно.

Письмом МВД России от 1 декабря 2021 г. Бакулину А.Г. сообщено, что его обращение от 13 октября 2021 г. будет рассмотрено при получении из УМВД России по Липецкой области полного пакета документов.

В ходе разрешения исковых требований Бакулина А.Г. о взыскании единовременных пособий с учётом индексации, компенсации морального вреда по ходатайству представителя истца - Молюкова А.Н. определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 г. по настоящему делу была назначена медико-социальная экспертиза для разрешения вопроса о том, какая из травм, полученных Бакулиным А.Г. в период прохождения им службы, могла повлечь за собой наступление у него инвалидности, установленной органом медико-социальной экспертизы 17 марта 2009 г.

Согласно заключению по результатам проведённой экспертами федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации медико-социальной экспертизы от 1 июня 2022 г. (с учётом письма этой экспертной организации о допущенной в заключении 8 от 1 июня 2022 г. технической ошибке) наступление у Бакулина А.Г. инвалидности повлекла травма, полученная им 19 апреля 2007 г. Травма, полученная Бакулиным А.Г. 4 июня 2002 г., повлечь за собой наступление инвалидности не могла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения по результатам медико-социальной экспертизы от 1 июня 2022 г., согласно которым наступление у Бакулина А.Г. инвалидности обусловлено увечьем, полученным им 19 апреля 2007 г. при исполнении служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона (Чеченской Республики), признал не подлежащими удовлетворению исковые требования Бакулина А.Г. к МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ "Центр социальной работы МВД России" о взыскании в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" единовременного пособия с индексацией вследствие получения военной травмы 4 июня 2002 г.

Принимая с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П, решение о праве Бакулина А.Г. на единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (данный закон действовал на дату получения Бакулиным А.Г. увечья, повлёкшего за собой наступление инвалидности - 19 апреля 2007 г.), в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получил увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, в связи с чем ему должно быть выплачено названное единовременное пособие.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 36 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", удовлетворил требования Бакулина А.Г. о взыскании с МВД России за счёт средств федерального бюджета единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", с индексацией его за период, начиная с 2010 года (как заявлено истцом) по январь 2022 год в общей сумме 981 995 руб. 62 коп. Суд указал, что истец имеет право на индексацию сумм единовременного пособия в установленном законом порядке и применил механизм индексации единовременного пособия за 2010 - 2011 годы с учётом уровня инфляции в соответствии с положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, а за период с 2012 года по январь 2022 года - с учётом величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области в связи с изменениями, внесёнными в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения ими норм материального или процессуального права, дополнительно отметив, что выплата единовременного пособия в размере, установленном частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", без учёта индексации приведёт к нарушению прав истца на полное возмещение причинённого вреда здоровью как лицу, получившему увечье при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом, повлёкшее за собой наступление инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с МВД России за счёт средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего до 31 декабря 2006 г., данный федеральный закон определял правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, была предусмотрена главой V Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (статьи 19-22 этого закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учётом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Вред, причинённый здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счёт средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на дату получения Бакулиным А.Г. увечья, не повлёкшего за собой установление инвалидности, - 4 июня 2002 г.).

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. Правовой и социальной защите в силу пункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих борьбу с терроризмом. Социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учётом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 названного закона).

Возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 данного Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 г. и действовала на дату получения Бакулиным А.Г. увечья, повлёкшего за собой наступление инвалидности, - 19 апреля 2007 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счёт средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в редакции, действовавшей до 18 марта 2020 г., предусматривала, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова" признал часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы, и единовременное пособие, выплачиваемое в случае получения военнослужащим увечья при осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, повлёкшего за собой наступление инвалидности, не могут рассматриваться как однородные и могут быть выплачены одному и тому же лицу.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством (абзац седьмой пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-О "По жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции").

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П, в часть 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" были внесены изменения и она изложена в следующей редакции: "Единовременные пособия, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации". Данные изменения вступили в силу 18 марта 2020 г. (Федеральный закон от 18 марта 2020 г. N 54-ФЗ).

Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на дату получения Бакулиным А.Г. увечья, повлёкшего за собой наступление инвалидности - 19 апреля 2007 г.) в части третьей статьи 29 было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которым в части 5 статьи 43 (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) определено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из приведённых нормативных положений с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в системе правового регулирования отношений по социальной защите лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, был создан специальный публично-правовой механизм возмещения этим лицам (в их числе сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации) вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесённых такими лицами материальных потерь.

Единовременное пособие, выплачиваемое лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, в случае получения ими увечья, повлёкшего за собой наступление инвалидности (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", часть 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму") является элементом этого специального публично-правового механизма возмещения вреда таким лицам, возможность его выплаты независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, была введена Федеральным законом от 18 марта 2020 г. N 54-ФЗ, вступившим в силу с 18 марта 2020 г.

Названное единовременное пособие имеет дополнительный характер, поскольку как ранее в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", так и в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учётом правового статуса этих лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции") в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом каких-либо положений, устанавливающих порядок, условия, размеры индексации единовременного пособия, то есть его увеличения с учётом уровня инфляции или величины прожиточного минимума на душу населения Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не содержал.

Не предусмотрен механизм индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, и нормами действующего в настоящее время Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Бакулина А.Г. к МВД России в части взыскания за счёт средств федерального бюджета единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", с учётом индексации за период с 2010 года по январь 2022 года, неправильно истолковали положения приведённого специального законодательства о праве лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, на возмещение причинённого их здоровью вреда в виде выплаты единовременного пособия и, как следствие, неправильно применили к отношениям сторон, касающимся индексации названного единовременного пособия, нормы гражданского законодательства - статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, действовавшей на дату получения Бакулиным А.Г. увечья, повлёкшего за собой наступление инвалидности (19 апреля 2007 г.), предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, она была изложена в следующей редакции: "Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.".

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, она была изложена в следующей редакции: "Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.".

В статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, действовавшей на дату получения Бакулиным А.Г. увечья, повлёкшего за собой наступление инвалидности (19 апреля 2007 г.), было установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

С 1 декабря 2011 г. вступили в силу изменения, внесённые в статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", эта норма была изложена в следующей редакции: "Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации".

Из содержания статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и их места в системе действующих правовых средств возмещения вреда следует, что установленный этими нормами гражданского законодательства механизм индексации сумм выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, подлежит применению в рамках гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Применяя при разрешении исковых требований Бакулина А.Г. о взыскании с МВД России единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", механизм индексации, установленный положениями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, и статьи 1091 (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации об индексации размера возмещения вреда, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что МВД России и Бакулин А.Г. не являются субъектами обязательства вследствие причинения вреда, регулируемого главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственного органа в причинении этого вреда, однако МВД России каких-либо противоправных действий по отношению к Бакулину А.Г. не совершало, причинителем вреда его здоровью не является.

Возмещение Бакулину А.Г. вреда, причинённого его здоровью, в виде единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", осуществляется в рамках установленного публично-правового механизма на основании специального закона (Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"), а потому не может быть произведена индексация этого единовременного пособия по правилам статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об индексации подлежащего выплате МВД России Бакулину А.Г. в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" единовременного пособия с применением положений статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, нарушающим нормы материального права.

Ошибочна и ссылка судов первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о праве истца на индексацию получаемых сумм в установленном законом порядке на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку они касаются обязательств вследствие причинения вреда, а в настоящем случае имеют место отношения, в которых государство в лице МВД России выступает не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

УМВД России по Липецкой области при разрешении спора судом первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, возражая против иска Бакулина А.Г., приводило доводы об отсутствии законных оснований для индексации суммы заявленного Бакулиным А.Г. к взысканию единовременного пособия, однако в нарушение положений пункта 2 части четвёртой статьи 198, пункта 5 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях не отражены мотивы, по которым судами отклонены эти доводы ответчика, какой-либо правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций указанные доводы не получили.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Липецкой области законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 ⁶ и частей первой-третьей статьи 379 ⁷ ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся взыскания с МВД России за счёт средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия, кассационный суд общей юрисдикции, как и суды нижестоящих инстанций, не принял во внимание правовое регулирование отношений по возмещению вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, и высказал не основанное на законе суждение о том, что выплата единовременного пособия в размере, установленном частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", без учёта индексации приведёт к нарушению права истца на полное возмещение причинённого вреда здоровью как лица, получившего увечье при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом, повлёкшее за собой наступление инвалидности.

Однако кассационным судом общей юрисдикции не было учтено, что названное единовременное пособие в силу положений статьи 20 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" носит дополнительный характер, на момент получения 19 апреля 2007 г. Бакулиным А.Г. телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, в возмещение причинённого вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, получившим такое увечье, производилась выплата единовременного пособия в соответствии с частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции". Такая выплата Бакулину А.Г. была произведена на основании приказа исполняющего обязанности начальника УВД по Липецкой области от 25 марта 2009 г. N 712 л/с.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым обратить внимание на то, что установление порядка, условий и критериев индексации выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью лица в связи со служебной деятельностью, или их изменение является прерогативой законодателя и определяется федеральными законами.

Так, часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", устанавливая право сотрудников милиции на единовременное пособие в размере, обусловленном величиной денежного содержания, каких-либо положений об индексации такого единовременного пособия не предусматривала.

В части 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", введённой Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, законодатель предусмотрел, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 этой статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем законодателем в Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не были включены нормы об индексации предусмотренного частью 3 статьи 21 данного закона единовременного пособия, являющегося элементом специального публично-правового механизма возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из приведённого выше обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт незаконными в части взыскания с МВД России за счёт средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Без устранения таких нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, что согласно статье 390 ¹⁴ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. по делу N 2-101/2022 Правобережного районного суда г. Липецка в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Бакулина Александра Георгиевича за счёт средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Правобережный районный суд г. Липецка в ином составе суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Фролкина С.В.