Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-248/17 по делу N А61-1021/2015

г. Краснодар

27 февраля 2017 г.

Дело N А61-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении помощником судьи Луговским А.В. протокола судебного заседания, проводимого с использование систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719) - Оснаса А.П. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А61-1021/2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО "Гран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (далее - центр) о возложении обязанности представить по договору о совместной деятельности от 10.06.2005 N 1ГП отдельные балансы, карточку лицевого счета плательщика налога на добавленную стоимость и договоры по федеральным целевым программам по НИОКР за 2006-2015 годы, а также о взыскании 50% прибыли, полученной по названному договору о совместной деятельности с 2005 по 2012 годы, в размере 200 млн рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу.

Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением кассационного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Центр обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела N А61-1021/2015, в размере 300 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.09.2016 по делу N А61-1021/2015 требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.11.2016 определение от 14.09.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с истца в пользу ответчика взыскано 110 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление от 28.11.2016, оставить в силе определение от 14.09.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, указал на несоразмерность судебных расходов и не учел цену иска и сложность дела. Выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений с адвокатов с доверителями" (далее - решение совета от 18.02.2015), т. к. в приведенном решении определена минимальная стоимость услуг, которая носит приблизительный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Из материалов дела видно и судами установлено, что для взыскания судебных расходов на представителя при рассмотрении дела N А61-2011/2015 центр представил следующие документы: соглашение от 28.05.2015 N OSNAS-Baspik/04-15/00031, заключенное с адвокатом Оснасом А.А, акт об оказании услуг к соглашению от 30.07.2015, платежное поручение от 04.09.2015 N 86 об уплате центром 100 тыс. рублей; соглашение от 24.08.2015 N OSNAS-Baspik/04-15/00034, акт об оказании услуг к соглашению от 31.08.2015, платежное поручение от 04.09.2015 N 89 об уплате 100 тыс. рублей; соглашение от 23.12.2015 N OSNAS-Baspik/09-15/00080; акт об оказании услуг к соглашению от 17.02.2016, платежное поручение от 04.09.2015 N 85 об уплате 100 тыс. рублей.

Таким образом, факт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в дело доказательствами.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Рассматривая заявление о возмещении судебных издержек, и оценивая заявленную сумму на предмет ее нахождения в разумных пределах, суды должны принять во внимание характер рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, стоимость аналогичных юридических услуг, подтверждение понесенных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела";

далее - постановление N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в определении от 14.09.2016 указал, что материалы дела не содержат доказательств завышения стоимости представительских услуг в размере 300 тыс. рублей по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств).

Однако как верно указал апелляционный суд, в определении от 14.09.2016 судом первой инстанции не учтено, что заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма N 82, пункт 3 информационного письма N 121).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определены средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Так, согласно решению совета от 18.02.2015 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60 тыс. рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребовать необходимые документы, подтверждающие обоснованность иска; в случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый последующий день судебного разбирательства; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - 25 тыс. рублей.

Уменьшая размер судебных расходов, апелляционный суд обосновано руководствовался решением совета от 18.02.2015, принял во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения спора, объем трудозатрат представителя ответчика для совершения проделанной работы (подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов в обоснование правовой позиции; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции, при этом в апелляционную и кассационную инстанции отзывы на апелляционную и кассационную инстанции ответчик не представил).

Апелляционный суд также учел, что каких либо доказательств повышенной сложности дела, влекущей увеличение стоимости услуг свыше рекомендованных решением совета от 18.02.2015, заявитель в материалах дела не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что взысканная сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем, подлежит возмещению в размере, установленном апелляционным судом - 110 тыс. рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А61-1021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько