Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснощековой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 71, частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Краснощековой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.А. Краснощекова оспаривает конституционность части 1 статьи 71 "Оценка доказательств", части 7 (фактически - только ее пункта 1) статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 181 (в просительной части жалобы ошибочно обозначенной как статья 281) "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суды вышестоящих инстанций оставили без изменения принятое по иску Ю.А. Краснощековой решение арбитражного суда, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов и отказано в удовлетворении требований о взыскании с казны государства убытков в связи с потерей покупательной способности присужденных судом денежных средств в результате такого бездействия. Суды основывались на том, что заявительницей фактически поставлен вопрос об индексации присужденных денежных сумм, возможность взыскания которой с должника не утрачена, и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности, включая наличие причинно-следственной связи между их бездействием и заявленными убытками. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Ю.А. Краснощековой отказано в иске к органу местной администрации о признании незаконными действий по продаже муниципальной собственности, признании незаконным бездействия муниципальных служащих, признании договора купли-продажи муниципальной собственности ничтожной сделкой. При этом суды исходили из преюдициального значения судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором обстоятельства продажи спорного имущества уже являлись предметом оценки; с учетом участия заявительницы в данном деле, предполагающего ее осведомленность об оспариваемой сделке, суды также отметили пропуск Ю.А. Краснощековой срока исковой давности по требованию о признании ее недействительной. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.

По мнению Ю.А. Краснощековой, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации позволяет судьям принимать решение по результатам оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и вопреки имеющимся в деле доказательствам; часть 7 статьи 291.6 того же Кодекса не содержит критериев существенности нарушения норм материального права и норм процессуального права как основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, что позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации субъективно определять существенность такого нарушения при принятии решения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, притом что невозможность обжалования соответствующего определения исключает реализацию конституционного права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в вышестоящем суде; пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации позволяет принимать за начало течения срока исковой давности дату, когда лицо должно было узнать о начале исполнения сделки вне зависимости от обстоятельств дела, что лишает такое лицо - узнавшее о начале исполнения ничтожной сделки за пределами установленного данной нормой срока - права на защиту своих законных интересов посредством правосудия.

С учетом этого, как полагает заявительница, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 18, поскольку позволяют арбитражным судам защищать противоправные интересы ответчиков, не подлежащие защите посредством правосудия, и принимать произвольные судебные акты, нарушающие конституционное право граждан на защиту прав и законных интересов справедливым судом на основе принципов справедливости и равенства сторон перед законом и судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 25 октября 2016 года N 2299-О и от 27 октября 2022 года N 2742-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Ю.А. Краснощековой на нарушение ее конституционных прав в том числе частью 1 статьи 71 и частью 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичном аспекте. При этом представленные вместе с жалобой судебные акты, в том числе по новым делам с участием Ю.А. Краснощековой, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 17 июля 2018 года N 1744-О и др.).

С учетом этого пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, положения которого сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 марта 2021 года N 558-О, от 31 марта 2022 года N 594-О и др.), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе послуживших основанием для вывода судов о пропуске заявительницей срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, и оценка правильности такого вывода не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснощековой Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин