Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1744-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корниловой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Корниловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленного гражданкой Н.В. Корниловой требования о предоставлении ей муниципальным образованием земельного участка, равноценного изъятому, по мнению истицы, у нее без соблюдения установленной законом процедуры путем включения его в состав иного земельного участка, на котором был построен многоквартирный жилой дом. Суды посчитали обоснованными возражения ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в 2005 - 2006 годах, о чем Н.В. Корнилова, предъявившая иск 2 сентября 2016 года, не могла не знать. Суд апелляционной инстанции также указал, что ранее Н.В. Корнилова предъявляла требования об оспаривании действий ряда ответчиков, включая органы местного самоуправления, и возмещении убытков, причиненных ей изъятием земельного участка, в удовлетворении которых ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В определении судьи суда кассационной инстанции указано, что государственная регистрация права собственности на земельный участок не является основанием перерыва течения срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Корнилова оспаривает конституционность статьи 200 ГК Российской Федерации, регулирующей начало течения срока исковой давности, статьи 203 того же Кодекса о перерыве течения срока исковой давности, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающей, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют исчислять срок исковой давности без определения точного момента начала его течения и считать, что срок исковой давности начинает течь до регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2562-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), и не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, как и статья 203 того же Кодекса, направленная на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1819-О-О, от 24 марта 2015 года N 558-О и др.).

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Применение пунктов 2 и 3 статьи 200 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корниловой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин