Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-10687/16 по делу N А63-3120/2016

Требование: о признании права собственности по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А63-3120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Светличной Ирины Викторовны (ИНН 615302203866, ОГРНИП 311618611800050), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В, Сулейманов З.М.) по делу N А63-3120/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Светличная Ирина Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Росагролизинг" о признании права собственности на трактор Беларус 1221.2, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) 12025429, номер двигателя 060979; возложении обязанности на АО "Росагролизинг" выдать истцу свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорт самоходной машины с записью о новом владельце - предпринимателе.

Решением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы. Предприниматель самостоятельно избрал "посредническую" структуру взаимоотношений и знал о всех рисках, связанных с заключением и исполнением договора сублизинга.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.12.2007 АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4217 (далее - договор лизинга). Предметом договора лизинга является имущество в соответствии со "Спецификацией" (приложение N 1): 10 тракторов Беларус 1221.2. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателя на 84 месяца (пункт 1.4 договора лизинга), общая сумма лизинговых платежей - 13 687 092 рубля (пункт 3.1 договора лизинга с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 2).

Согласно пункту 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождения, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества с указанием идентификационных номеров.

4 июля 2011 года ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-47 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 48 месяцев имущество - трактор Беларус 1221.2, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) 12025429, номер двигателя 060979 в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 04.07.2011 предмет договора сублизинга передан сублизингодателем сублизингополучателю в полном объеме и принят последним без замечаний и оговорок.

Предприниматель своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ООО "Ставрополь-Агролизинг" не представило необходимые документы предпринимателю для дальнейшего оформления права собственности на технику.

Полагая, что спорное имущество принадлежит на праве собственности предпринимателю, последний обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В пункте 9 постановления N 17 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

В силу пункта 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга, указанного в пункте 1.3 договора и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель полностью исполнил свои обязательства по уплате всех платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга (стороны данное обстоятельство не оспаривают).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора сублизинга, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты предпринимателем предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суды обоснованно сделали вывод о возникновении у предпринимателя права собственности на спорное имущество и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А63-3120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина