Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-3107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-10687/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А63-3120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу N А63-3120/2016 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Светличной Ирины Викторовны (ОГРНИП 311618611800050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430),

акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о признании права собственности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Светличная Ирина Викторовна (далее - ИП Светличная И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о признании права собственности на трактор Беларус 1221.2, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) 12025429, номер двигателя 060979; об обязании АО "Росагролизинг" выдать истцу свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорт самоходной машины с записью о новом владельце - ИП Светличной И.В.

Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга сублизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу N А63-3120/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2007 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4217 (далее - договор лизинга). Предметом договора лизинга является имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1): 10 тракторов Беларус 1221.2. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателя на 84 месяца (пункт 1.4 договора лизинга), общая сумма лизинговых платежей - 13 687 092 рубля (пункт 3.1 договора лизинга, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2010), выкупная цена - 500 рублей за 1 единицу техники (согласно приложению N 1 "Спецификация").

Согласно пункту 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождения, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества с указанием идентификационных номеров.

В силу пункта 4.1.15 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания договоров сублизинга предоставить лизингодателю копии подписанных договоров, а также информацию о месте хранения и состоянии предмета лизинга.

По окончании срока лизинга (пункт 1.4 договора лизинга) и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления предусмотренной договором выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора лизинга).

04.07.2011 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ИП Светличной И.В. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-47 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 48 месяцев имущество - трактор Беларус 1221.2, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) 12025429, номер двигателя 060979 в соответствии со спецификацией (Приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором; лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в Приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договора сублизинга сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (Приложение N 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи от 04.07.2011 предмет договора сублизинга передан сублизингодателем сублизингополучателю в полном объеме и принят последним без замечаний и оговорок.

Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ООО "Ставрополь-Агролизинг" не представило необходимые документы предпринимателю для дальнейшего оформления права собственности на технику.

Ссылаясь, что отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует распоряжаться указанным движимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Из приведенных выше норм права следует, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов и позиции сторон следует, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель и сублизингодатель) не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю: договор лизинга предусматривал обязанность ООО "Ставрополь-Агролизинг" сообщать АО "Росагролизинг" о заключенных договорах сублизинга; договор сублизинга содержал положение о том, что собственником предмета сублизинга является АО "Росагролизинг", которое в своих отзывах не оспаривало факт осведомленности о заключении договора сублизинга.

При таких обстоятельствах, лизингодатель (АО "Росагролизинг") принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре сублизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору сублизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1 договора сублизинга).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании за предпринимателем права собственности на сельскохозяйственную технику, являющуюся предметом договора сублизинга, подлежат удовлетворению с возложением на АО "Росагролизинг" обязанности по передаче всех документов в отношении данного имущества с отметками о снятии его с учета в уполномоченном органе и внесении соответствующих записей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу N А63-3120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов