Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-375/17 по делу N А15-179/2015

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А15-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Назирбекова Исы Магомедтагировича (ИНН 052206153831, ОГРНИП 31405221890022) - Ибрагимова М.М. (доверенность от 30.08.2016), от третьего лица - обществ с ограниченной ответственностью "Газпром межрайгаз Пятигорск" - Найда А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Газпром Газораспределение Махачкала" (ИНН 0541000826, ОГРН 1020502460736), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Газораспределение Махачкала" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А15-179/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Назирбеков И.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Газпром Газораспределение Махачкала" (далее - общество) о взыскании 12 286 141 рубля 40 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрайгаз Пятигорск".

Решением от 30.09.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество неосновательно сберегло арендную плату за пользование принадлежащими предпринимателю газовыми сетями при осуществлении своей деятельности (транспортировка газа).

Общество обжаловало решение от 30.09.2015 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 27.06.2016 принят отказ общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

16 июня 2016 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.09.2015 по новым обстоятельствам. Заявитель указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 отменено решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2015 по делу N А15-2419/2014, которым установлены обстоятельства, положенные судом в основу выводов по делу при принятии решения от 30.09.2015 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.08.2016 (судья Лачинов Ф.С.) обществу восстановлен срок на подачу заявления, решение от 30.09.2015 отменено. Суд признал причины пропуска срока на подачу заявления уважительными с учетом приостановления производства по делу. Решение от 30.09.2015 основано на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А15-2419/2014, которые могли повлиять на выводы суда.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2016 решение от 31.08.2016 в части отмены решения от 30.09.2015 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.09.2015 по новым обстоятельствам. Апелляционный суд указал, что судебные акты по делу N А15-2419/2014 не являлись основанием для принятия решения по настоящему делу. Выводы суда, изложенные в решении от 30.09.2015, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, доводы общества направлены на переоценку фактов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на неправильном применении норм процессуального права. Апелляционный суд не учел идентичность настоящего дела с делом N А15-2419/2014 по предмету спора, составу участвующих в деле лиц, по фактическим и правовым основаниям исковых требований. Суд первой инстанции учел, что право собственности предпринимателя на газопроводы оспорено в рамках дела N А15-2198/2015.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 25.11.2016.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, а представитель ООО "Газпром межрайгаз Пятигорск" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и просил постановление апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя и ООО "Газпром межрайгаз Пятигорск", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Газпром межрайгаз Пятигорск" необходимо время для ознакомления с отзывом предпринимателя.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "Газпром межрайгаз Пятигорск" не является заявителем жалобы и располагало достаточным временем для ознакомления с отзывом предпринимателя, поэтому основания для вывода о том, что жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании отсутствуют (часть 5 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 7 указанного постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт по делу N А15-2419/2014 отменен из-за необоснованности размера неосновательного обогащения, поэтому отсутствуют критерии нового обстоятельства применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в решении от 30.09.2015 ссылки на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не достаточно для вывода о том, что отмененный по делу N А15-2419/2014 судебный акт послужил основанием для принятия решения по настоящему делу. По делу N А15-179/2015 основанием для удовлетворения иска явилось не решение по делу N А15-2419/2014, а нормы о неосновательном обогащении и соответствующие доказательства. Принадлежность предпринимателю спорных сетей, на оспаривание которой ссылается общество, не являлась предметом спора по названному делу. Из обстоятельств дел и представленных доказательств не следует, что при отсутствии решения по делу N А15-2419/2014 суд принял бы противоположное решение по делу N А15-179/2015.

Общество в данном случае пытается использовать процессуальное законодательство, регулирующее институт вновь открывшихся обстоятельств, для того, чтобы отменить решение, по которому он пропустил срок обжалования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенное обществом обстоятельство не является новым или вновь открывшимся, соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы, которые бы свидетельствовали о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А15-179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк