Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 16АП-4739/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-375/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 ноября 2016 г.

Дело N А15-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назирбекова Исы Магомедтагировича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу N А15-179/2015 (под председательством судьи Лачинова Ф.С.)

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" (ОГРН 1020502460736, ИНН 0541000826) о пересмотре судебного акта от 30.09.2015 по делу N А15-179/2015 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала": Сметанина Л.А. по доверенности от 18.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Сметанина Л.А. по доверенности от 18.01.2016,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назирбеков Иса Магомедтагирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Махачкалагаз" (далее - АО "Газпром газораспределение Махачкала", общество) о взыскании 12 286 141 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

АО "Газпром газораспределение Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.09.2015. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общества указало на то, что суд, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании 12 286 141 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, основывал свое решение на наличие ранее принятого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2015 по делу N А15-2419/2014. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 судебные акты по делу N А15-2419/2014 отменены. Суд кассационной инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие включение в тариф общества расходов на транспортировку газа по сетям предпринимателя либо расходов на организационно-технические и технологические мероприятия, связанные с содержанием и обслуживанием спорного газопровода.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 заявление общества удовлетворено, суд восстановил обществу срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; решение суда от 30.09.2015 отменено. Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства является существенным для дела, они не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу и могли повлиять на вывод суда в отношении исковых требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 31.08.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что постановление суда кассационной инстанции по делу N А15-2198/2015 не может являться новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд необоснованно восстановил обществу срок на подачу заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 07.10.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил позицию, соответствующую доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 28.09.2015 общество ссылается как на новое обстоятельство на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015, которым судебные акты по делу N А15-2419/2014 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако судебные акты по делу N А15- 2419/2014 не являлись основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Отменяя, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А15-2419/2014, суд кассационной инстанции указал, что при определении размера неосновательного обогащения оценщики применили формулу для определения размера арендной платы (согласно представленным отчетам об оценке N П-18/07/2013, П-16/07/2013 и П-15/07/2013). К доходам ответчика при получении платы за поставленный газ с конечных потребителей является стоимость транспортировки газа и стоимость оказанных. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие включение в тариф общества расходов на транспортировку газа по сетям предпринимателя либо расходов на организационно-технические и технологические мероприятия, связанные с содержанием и обслуживанием спорного газопровода (учитывая наличие спора о праве собственности на газопроводы, который рассматривается в рамках дела N А15-2198/2015). При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить состав расходов общества, включенных в тариф, в частности, определить включены ли в них расходы на содержание сетей, находящихся в собственности предпринимателя (аренда либо расходы на организационно-технические и технологические мероприятия, связанные с содержанием и обслуживанием спорного газопровода). В целях выяснения данных обстоятельств необходимо рассмотреть вопрос о

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу по тарифам Республики Дагестан, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком газопроводом, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В решении от 30.09.2015 суд пришел к выводу, что неосновательным обогащением общества является сумма неосновательно сбереженной им арендной платы за спорный период и заключается в том, что он безвозмездно пользовался для собственных нужд (транспортировки газа) принадлежащим истцу имуществом (газопроводами протяженностью 164 683,8 м), расположенными в г. Махачкале. Учитывая, что право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, предприниматель является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, произведен на основании отчета об оценке N П-18/07./2013, N П-16/07/2013, N П-15/07/2013 за период с 01.06.2014 по 31.08.2015. Судом проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признан арифметически правильным.

Поскольку выводы в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 по данному делу сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, доводы общества направлены на переоценку фактов и на преодоление выводов суда, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Тот факт, что в решение суда от 30.09.2015 имеется ссылка на статью 69 АПК РФ, не свидетельствует о том, что суд при разрешении спора принял во внимание какие - либо обстоятельства, установленные по делу N А15-2419/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявления, могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства обществом не доказаны.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу N А15-179/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать акционерному обществу "Газпром газораспределение Махачкала" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов