Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-9254/16 по делу N А53-25791/2015

г. Краснодар

23 января 2017 г.

Дело N А53-25791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" (ОГРН 1026102217349), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А53-25791/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" (далее - общество), в котором просил:

- взыскать с общества в пользу комитета неосновательное обогащение за период с 16.12.2014 по 31.08.2015 включительно, в размере 429 386 рублей 33 копейки,

- взыскать с общества в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 11.09.2015 включительно, в размере 16 326 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Исаев Камалпаша Нажмудинович (далее - предприниматель), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление; т. 1, л. д. 143 - 144).

Определением от 01.12.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-20689/2014 и возобновлено 10.05.2016 (т. 1, л. д. 143 - 144, т. 2, 15 - 16).

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.10.2016, с общества в пользу комитета взыскано 429 386 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 14 482 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 11 863 рубля 96 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением администрации города Новочеркасска (далее - администрация) от 10.02.2009 N 296 "О закреплении границ и площади земельного участка по ул. Трамвайной, 59 по фактическому пользованию и передаче в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор", Исаеву К.Н. под производственную территорию" (далее - постановление от 10.02.2009 N 296) в общую долевую собственность с выкупом обществу (3/4 доли) и предпринимателю (1/4 доля) был передан земельный участок общей площадью 27 543 кв. м. После осуществления межевания земельного участка общество и предприниматель обратились за постановкой его на государственный кадастровый учет, произведенный с присвоением участку номера 61:55:02 15 03:0003. На данном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности обществу и индивидуальному предпринимателю Исаеву К.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Стороны не отрицают, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 находится железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД". Границы названного участка пересекают границы ранее учтенного, имеющего уточненную площадь, обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:10, входящего в единое землепользование 61:55:0:0036 (правообладатель - территориальное управление). В связи с наложением границ земельных участков, в спорный период права ответчика на землю оформлены не были (постановление администрации от 07.09.2009 N 2378 о предоставлении участка для эксплуатации объектов недвижимости не реализовано), плата за использование земельного участка не вносилась. По результатам обмера земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3, и с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:10, определенная истцом площадь земельного участка, используемая непосредственно обществом и предпринимателем, составила 18 907 кв. м. Использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок, единственно возможной для него формой платы за пользование участком является арендная плата. В отсутствие заключенного договора аренды, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о неосновательном обогащении. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности за фактическое использование земельного участка произведен истцом на основании постановлений правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120, от 02.03.2015 N 135, постановлений администрации от 25.12.2009 N 3374, от 30.12.2011 N 2599 (с учетом изменений к ним), от 08.05.2015 N 911. Довод общества о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суды проверили и отклонили, как недоказанный. Право постоянного (бессрочного) пользования за обществом не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не доказано его приобретение в порядке универсального правопреемства. Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. Возражение ответчика против суммы неосновательного обогащения, мотивированное несогласием с используемой комитетом в расчете площадью земельного участка 18 907 кв. м, судебные инстанции также не приняли. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что он имел намерение выкупить в общую долевую собственность (с предпринимателем) земельный участок площадью 27 238 кв. м (постановления администрации от 10.02.2009 N 296, от 07.09.2009 N 2378). Конфигурация, фактические границы и названная площадь земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 (по сведениям кадастра площадь ранее учтенного участка составляет 36 659 кв. м) определены ограждениями (забор), кирпичными стенами зданий, принадлежащих обществу и предпринимателю. Следовательно, общество использовало огражденную территорию в целях эксплуатации принадлежащих ему строений. Площадь 8 331 кв. м, занятую железнодорожным путем и полосой отвода, истец из расчета исключил и учел для определения суммы неосновательного обогащения только площадь 18 907 кв. м. Указанная площадь зафиксирована в акте обследования от 22.05.2015, в составлении которого принял участие ответчик. Довод о том, что данная площадь участка является неподтвержденной, суд отклонил, ввиду того, что ответчик не представил иных сведений об используемой им площади земельного участка. Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что право требовать их уплаты на сумму неосновательного обогащения возникает у истца с 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем пользования земельным участком. Кроме того, в расчете имеются арифметические ошибки. С учетом выполненного судом перерасчета, требования комитета о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.07.2016 и апелляционное постановление от 07.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная территория не огорожена, имеет пять открытых въездов и выездов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество пользуется территорией, на которой не располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости. В суде второй инстанции общество представило в материалы дела документы, подтверждающие использование им земельного участка в границах площади 1 939,2 кв. м, равной площади принадлежащего ему недвижимого имущества. Исаев К.Н. является собственником недвижимого имущества общей площадью 5 639,8 кв. м и пользуется земельным участком под этими объектами в границах данной площади. Земельный участок площадью, указанной комитетом в иске (18 907 кв. м), до настоящего времени не передан обществу в общую долевую собственность (с Исаевым К.Н.). Истцом не доказано и материалами дела не подтверждено использование ответчиком участка площадью 18 907 кв. м. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и выбирать управомоченное на получение этой платы лицо, ее размер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13). До момента подачи данного иска ответчику не предъявлялись претензии и не выставлялись счета на оплату за фактическое пользование земельным участком. В связи с изложенным, нормы статьи 395 Гражданского кодекса, предусматривающие ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неприменимы к спорным правоотношениям. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В суде первой инстанции общество ходатайствовало об уменьшении штрафных санкций, однако суд не рассмотрел данное ходатайство. Ответчик является землепользователем, осуществляющим права собственника, поскольку при приобретении объектов недвижимости к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло право постоянного (бессрочного) пользования частями земельного участка, занятыми этими объектами недвижимости, и необходимыми для их использования. Факт уплаты либо неуплаты земельного налога правового значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09). Истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные акты, несмотря на указание заявителя о несогласии с ними в полном объеме, фактически в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как правильно указали суды при разрешении настоящего спора, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период использования ответчиком земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (применительно к доле ответчика в общей площади участка, используемого для эксплуатации расположенных на нем строений), стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, произвели перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, удовлетворили иск в части.

Суждения заявителя о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, занимаемой только принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, а земельный участок площадью, указанной комитетом в иске, до настоящего времени не передан обществу в долевую собственность (с Исаевым К.Н.), арбитражный суд округа находит ошибочными. Документально подтвержденные сведения о том, что для размещения и эксплуатации в соответствии с их целевым назначением принадлежащих обществу объектов недвижимости, необходим земельный участок меньшей площади, в деле отсутствуют. Возложенная судом на ответчика обязанность возмещения неосновательного обогащения обусловлена фактом использования не принадлежащего обществу на определенном праве земельного участка, и не связана ни с формированием соответствующего участка, ни с распоряжением им.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, само по себе представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, обязанность их исследования для данного суда не влечет. Аргументов о неправильном применении судом апелляционной инстанции названной нормы процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исключающего взыскание с общества неосновательного обогащения, окружным судом не принимаются. Доказательства наличия у общества зарегистрированного в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, подтверждающего его статус в качестве налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Возражения общества о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм статьи 395 Гражданского кодекса подлежат отклонению, поскольку внесение платы за фактически используемую землю является обязанностью лица, осуществляющего такое пользование. Принятие ответчиком надлежащих и достаточных мер к исполнению данной обязанности, в том числе путем понуждения к принятию решений (совершению действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, внесению платежей на основании собственных документально подтвержденных расчетов, из материалов дела не следует.

Приведенные в жалобе аргументы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, арбитражный суд округа находит несостоятельными. Неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), вопросы снижения которой урегулированы в статье 333 Гражданского кодекса, в рамках настоящего дела с ответчика не взыскивалась.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса, предусматривающий право суда по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вступил в силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и не подлежит применению к установленному законом (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса) размеру процентов.

Приложенные обществом к кассационной жалобе документы (копии уведомления об участии в установлении границ территории фактического пользования от 26.08.2016, акта выполненных работ от 31.08.2016, схемы границ фактически используемого земельного участка) окружным судом во внимание не принимаются, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.07.2016 и апелляционного постановления от 07.10.2016 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора обществом не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А53-25791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин