Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-12675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-9254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А53-25791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Роменская М.С. по доверенности от 23.08.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донэлектроприбор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2016 по делу N А53-25791/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор"

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальный предприниматель Исаев Камалпаша Нажмудинович

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНЭЛЕКТРОПРИБОР" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.12.2014 года по 31.08.2015 года включительно в размере 429386 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 года по 11.09.2015 года включительно в размере 16326 рублей 66 копеек.

Решением суда от 07.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭЛЕКТРОПРИБОР" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска взыскано 429386 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 14482 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭЛЕКТРОПРИБОР" в доход федерального бюджета взыскано 11863 рубля 96 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ДОНЭЛЕКТРОПРИБОР" и Исаев Камалпаша Нажмудинович являются собственниками недвижимого имущества на спорном земельном участке общей площадью 7 5479 кв.м, пользуются земельным участком в пределах площади объектов недвижимого имущества. В ином размере, площадью 18 907 кв.м земельный участок до настоящего времени не передан ООО "ДОНЭЛЕКТРОПРИБОР" и Исаеву Камалпаше Нажмудиновичу в долевую собственность. До подачи настоящего иска, истец не предъявлял ответчику никаких требований об уплате фактического пользования земельным участком, в связи с чем, взыскание процентов неправомерно. Ответчик был лишен самостоятельно выбирать кому, куда и в каком размере он будет платить налог либо арендную плату. Суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, не дал оценки заявленному ходатайству в решении. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила суду доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Новочеркасска N 296 от 10.02.2009 "О закреплении границ и площади земельного участка по ул. Трамвайной, 59 по фактическому пользованию и передаче в общую долевую собственность обществу, Исаеву К.Н. под производственную территорию" в общую долевую собственность обществу был передан земельный участок по ул. Трамвайной, 59 для эксплуатации нежилого здания площадью 20657,25 кв. м из общей площади 27543 кв. м, что составляет 3/4 доли земельного участка с выкупом, Исаеву К.Н. - 6885,75 вк.м из общей площади земельного участка 27543 кв. м, что составляет 1/4 доли земельного участка с выкупом.

Согласно письму Шахтинской дистанции пути от 13.01.2004 N27 территория общества находится частично в полосе отвода Шахтинской дистанции пути СКЖД, именно подъездного пути спецэлеватора площадью- 664 кв. м.

После фактического межевания земельного участка общество и Исаев К.Н. обратились с заявлением о постановке земельного участка на кадастровой учет, после формирования землеустроительного дела кадастровый номер земельного участка 61:55:02 15 03:0003.

На данном земельном участке расположены строения (склад площадью 751,7кв.м, склад площадью 658,7 кв.м, гараж площадью 346,6 кв.м, административное здание площадью 104,1 кв.м, склад площадью 78,1 кв. м,), принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; строения, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Исаеву К.Н. (трансформаторная будка, две крановые эстакады, проходная, склад, сарай, также имеется 17 записей о регистрации права на забор, 3 записи о регистрации права собственности на ворота), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровыми паспортами.

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 находится железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". Границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 пересекают границы ранее учтенного с уточненной площадью обособленного земельного участка 61:55:0021503:10, входящего в единое землепользование 61:55:0:0036 (правообладатель данного земельного участка - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области).

Истец в заявлении указывает, что в рамках муниципального земельного контроля по результатам обмера земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 и сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка 61:55:0021503:10, площадь участка, используемая непосредственно ответчиками составляет 18 907,кв. м.

Поскольку, несмотря на принятие постановления Администрации города Новочеркасска N 2378 от 07.09.2009 о предоставлении ответчикам земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, договор аренды не заключен в связи с наложением границ земельных участков, использовался ответчиками в спорный период без оформления права на него, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании задолженности с общества в размере 429 386 рублей 33 копейки за период с 16.12.2014 по 31.08.2015.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Ввиду отсутствия у ответчиков в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчики должны вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчиков в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиками земельным участком и отсутствие у ответчиков оформленных прав для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчики без установленных законом оснований пользовались земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств заявлены истцом правомерно.

Истцом произведен расчет задолженности за фактическое использование земельного участка на основании Постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области", Постановления Правительства РО от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", Постановления Администрации города Новочеркасска от 25.12.2009 N3374 "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель городского округа "Город Новочеркасск", Постановления Администрации города от 30.12.2011 N 2599 "Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (в редакции постановлений от 02.04.2013 N 440, от 06.09.2013 N1635, от 25.12.2013 N 2445, от 06.11.2014 N 2458, от 19.12.2014 N 2803), Постановления Администрации города Новочеркасска от 08.05.2015 N 911 "Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности".

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения общества за период с 16.12.2014 по 31.08.2015 составляет 429 386 рублей 33 копейки.

Как видно из материалов дела, ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Право постоянного (бессрочного) пользования за обществом не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не доказано его приобретение в порядке универсального правопреемства.

Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

В качестве доводов апелляционной жалобы, а также в возражениях на иск, ООО "ДОНЭЛЕКТРОПРИБОР" и Исаев Камалпаша Нажмудинович указали, что расчет следует производить исходя из площади земельных участков, занятых непосредственно строениями.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалы дела подтверждают то, что ответчик имел намерение приватизировать земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации площадью 27238 кв.м. Это подтверждается Постановлением Администрации города Новочеркасска от 07.09.2009 N 2378, от 10.02.2009 N 296 о закреплении границ и площади земельного участка, занятого строениями ответчиков. Указанные постановления приняты на основании заявления ответчика. Ответчик также не отрицает, что имел намерение выкупить земельный участок указанной площадью в общую долевую собственность. Как следует из акта обследования, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 определены ограждениями (забор), кирпичными стенами зданий, принадлежащих ответчикам. Таким образом, конфигурация и площадь земельного участка определены местонахождением строений и схемой ограждения. Следовательно, ответчик использовал огражденную территорию в целях эксплуатации принадлежащих ему строений.

Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Тамвайная, 59 с кадастровым номером 61:55:0021503:3 поставлен на кадастровый учет 01.08.2004 как ранее учтенный. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь участка 36 659 кв.м. Фактическая площадь участка 27238 кв. м. То обстоятельство что, в границах земельного участка проходит железнодорожный путь, принадлежащий открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", не исключает обязанности ответчиков производить оплату за пользование земельным участком.

Как следует из представленных расчетов, истец исключил площадь, занятую железнодорожным путем и полосой отвода 8 331 кв. м, и произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 18 907 кв. м. Указанная площадь зафиксирована в акте обследования от 22.05.2015, в составлении которого принял участие ответчик.

Довод ответчика о том, что данная площадь является неподтвержденной, отклоняется, поскольку ответчик не представил иные величинные показатели площади земельных участков.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/2013 сделана заявителем без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как указано выше, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Между тем, право постоянного (бессрочного) пользования за обществом не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не доказано его приобретение в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах требования комитета о взыскании с ответчика как собственника объектов недвижимости неосновательного обогащения, правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 11.09.2015 в размере 16326 рублей 66 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что право требовать уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения возникает у истца с 1 числа месяца, следующего за расчетным месяцем пользования земельным участком, поскольку иные сроки внесения платы договором не установлены. Кроме того, в расчете имеются арифметические ошибки.

С учетом выполненного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14482 рубля 25 копеек за период с 01.01.2015 по 11.09.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости.

Указание заявителя на избрание истцом ненадлежащего способа защиты основано на неверном понимании норм материального и процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-10534/11 по делу N А53-16049/2009.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность снижения процентов, установленных договором, не ниже предела процентной ставки, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-25791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева