Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2023 г. N 309-ЭС23-5303 (2) по делу N А76-6867/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2023 г. N 309-ЭС23-5303 (2) по делу N А76-6867/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолит" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 по делу N А76-6867/2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 01.07.2022 требования общества "Технолит" в сумме 264 474 217 руб. 97 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов А.С.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2023, определение суда от 01.07.2022 в части очередности удовлетворения требований изменено; требование общества "Технолит" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, то есть по сути выражает несогласие с установленной судами очередностью требования. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 01.07.2022, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и исходили из доказанности наличия и размера требования кредитора к должнику. Однако суды указали, что финансирование кредитором предоставлено в период имущественного кризиса и имело целью последующее извлечение прибыли от деятельности должника, а значит, является компенсационным, в связи с чем суды признали требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина