Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10501/16 по делу N А32-15244/2016

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А32-15244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) - Абагачиева Р.А. (доверенность от 11.01.2016), Пешковой А.А. (доверенность от 24.06.2014), от ответчиков: - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Титаренко В.В. (доверенности от 19.02.2016 и 20.01.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тюн" (ИНН 2312073022, ОГРН 1032307175119), отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Мхитаряна Газара Макитовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-15244/2016, установил следующее.

ООО "Сименс Финанс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 10 408 800 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тюн", отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Мхитарян Г.М.

Решением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, сокрытие лицом чужого имущества, утаивание его места нахождения на протяжении более 2 лет и невозврат имущества собственнику равносильны его растрате, отчуждению, незаконной передаче или гибели. Факт сокрытия и невовзрата имущества, принадлежащего обществу и арестованного судебным приставом-исполнителем, подтверждается приобщенными в материалы дела документами. Отсутствие имущества, сохранность которого в силу прямого указания закона, должна обеспечиваться службой судебных приставов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей и непринятии всех возможных мер для предотвращения утраты. Судебный пристав-исполнитель формально подошел к исполнению должностных обязанностей по обеспечению сохранности переданного им на хранение арестованного имущества третьему лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие розыск службой судебных приставов имущества общества. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что розыск сокрытого имущества должен осуществлять конкурсный управляющий ООО "Тюн" не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как такие полномочия имеются у конкурсного управляющего только в отношении собственного имущества должника. Сокрытое Мхитаряном Г.М. имущество не является собственностью ООО "Тюн" и не входит в его конкурсную массу. То обстоятельство, что исполнительное производство N 69709/14/23042-ИП не прекращено, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. представитель ФССП и управления просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 24.03.2014 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N 764438/14/42/23, возбужденному на основании исполнительного листа N 006616025, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 12.03.2014 по делу N А32-7282/2014, наложил арест на 11 объектов движимого имущества (автоматический декоратор для глазировочной машины для нанесения декора; вертикально-резательная машинка; глазировочная машина для глазировки изделий; горизонтально-резательная машина; депозитор (дозатор) для дозирования бисквита в круглые формы; депозитор (дозатор) для дозирования крема на коржи; линейная машина для пропитки сиропом; насос для перекачки бисквитного теста; отсадочно-дозировочная машина; глазировочная машина для глазировки изделий; двойная машина обмазки тортов; далее - имущество), принадлежащих обществу и находящихся у должника (ООО Тюн") по адресу: Краснодар, 5-й Воронежский проезд, 5. По делу N 764438/14/42/23 удовлетворен иск общества к ООО "Тюн" о возврате ему во владение имущества, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2012 N 18095-ФЛ/КД-12, от 10.04.2012 N 18252-ФЛ/КД-12, от 15.05.2012 N 18600-ФЛ/КД-12.

По акту от 24.03.2014 арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО "Тюн" Мхитаряну Г.М. без права пользования и оставлено на хранение по адресу: Краснодар, 5-й Воронежский проезд, 5.

Согласно актам проверки сохранности имущества от 02.04.2014, 15.04.2014, 20.06.2014 судебный пристав-исполнитель установил факт пользования должником арестованным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 установлен режим хранения арестованного имущества по акту ареста от 24.03.2014 в отношении ООО "Тюн" с правом беспрепятственного пользования.

При проверке сохранности имущества 12.09.2014 судебный пристав-исполнитель установил факт отсутствия арестованного имущества по месту хранения. Мхитаряну Г.М. вручено требование о представлении арестованного имущества в срок до 03.12.2014 по адресу: г. Краснодар, пр. Воронежский, 5.

Мхитарян Г.М. требование не исполнил. Согласно актам от 12.09.2014 и 20.10.2014 арестованное имущество в установленном судебным приставом-исполнителем месте хранения отсутствует.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А32-7282/2014 приняты обеспечительные меры в виде изъятия у ООО "Тюн" или любых третьих лиц и передачи на ответственное хранение ООО "БелКрас 999" без права пользования имущества (предмет лизинга).

На основании указанного определения 24.09.2014 выдан исполнительный лист N 001273908, на основании которого 07.10.2014 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 69709/14/23042-ИП.

В отношении Мхитаряна Г.М. по факту совершения незаконных действий с арестованным имуществом 12.12.2014 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель после получения уведомления о возбуждении уголовного дела принял постановление от 28.01.2015 об исполнительном розыске имущества ООО "Тюн".

Приговором мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.03.2015 Мхитарян Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. Приговор вступил в законную силу 06.04.2015.

В связи с введением в отношении должника (ООО "Тюн") процедуры банкротства, исполнительное производство N 23042/15/725712 окончено 29.12.2015, исполнительный лист передан конкурсному управляющему.

Согласно отчету об оценке от 12.02.2016 N 15/16-13 рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 24.03.2014 составила 10 358 800 рублей.

Общество, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества, повлекшего его утрату, причинены убытки, обратилось с иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 86 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствие с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры по проверке сохранности имущества, переданного на ответственное хранение, а после установления факта сокрытия - принял меры к розыску имущества, поэтому довод истца о незаконном бездействии его по обеспечению сохранности имущества несостоятелен. С учетом фактических обстоятельств дела суды указали, что в ходе расследования уголовного дела факт утраты арестованного имущества не установлен, приговором суда хранитель привлечен к уголовной ответственности за сокрытие имущества, а не за его растрату или незаконное отчуждение. В отношении ООО "Тюн" процедура банкротства не завершена, конкурсный управляющий обязан принять меры по розыску имущества должника и исполнению спорного исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу N А32-7282/2014, общество вправе на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о взыскании с должника стоимости имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта об истребовании имущества у ООО "Тюн". Так, согласно пункту 35 постановления от 17.11.2015 N 50 в случае наличия очевидных затруднений при исполнении судебных актов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Поскольку истец не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, отказ в иске правомерен.

Несогласие общества с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А32-15244/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк