Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-15244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.

при участии:

от ООО "Сименс Финанс": Пешковой А.А. по доверенности от 24.06.2014;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Титаренко В.В. по доверенности от 19.02.2016;

от Управления ФССП России по Краснодарскому краю: Титаренко В.В. по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-15244/2016, принятое судьей Карпенко Т.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЮН"; отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю; Мхитарян Газар Макитович о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных невозвратом имущества, арестованного и переданного на хранение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в сумме 10 408 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТЮН"; Отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю; Мхитарян Газар Макитович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств утраты имущества в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сименс Финанс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.08.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать только факт утраты такого имущества. Факт утраты имущества подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества от 12.09.2014. Стоимость утраченного имущества подтверждена отчетом N 15/16-13 от 12.02.201. Ответчиком не опровергнут факт необеспечения службой судебных приставов сохранности арестованного имущества. То обстоятельство, что исполнительное производство N 69709/14/23042-ИП не прекращено, не может являться основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ООО "Сименс Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления ФССП России по Краснодарскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу А32-7282/2014 выдан исполнительный лист о наложении ареста на следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 5-й Воронежский проезд, д. 5: автоматический декоратор для глазировочной машины для нанесения декора; вертикально-резательная машинка; глазировочная машина для глазировки изделий; горизонтально-резательная машина; депозитор (дозатор) для дозирования бисквита в круглые формы; депозитор (дозатор) для дозирования крема на коржи; линейная машина для пропитки сиропом; насос для перекачки бисквитного теста; отсадочно-дозировочная машина; глазировочная машина для глазировки изделий; двойная машина обмазки тортов.

На основании указанного исполнительного документа 20.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 764438/14/42/23.

24.03.2014 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем по Центральному округу г. Краснодара наложен арест на вышеуказанное имущество (11 позиций).

По акту от 24.03.2014 арестованное имущество передано на ответственное хранение Мхитаряну Г.М. без права пользования и оставлено на хранение по адресу: г. Краснодар, пр. Воронежский, 5.

02.04.2014, 15.04.2014, 20.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю составлены акты проверки сохранности имущества, которым зафиксирован факт пользования должником арестованным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 25.06.2014 установлен режим хранения арестованного имущества по акту ареста от 24.03.2014 в отношении ООО "ТЮН" с правом беспрепятственного пользования.

По выходу на место хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю установлено, что ответственный хранитель и арестованное имущество по месту хранения отсутствует (акты проверки сохранности имущества от 12.09.2014 и от 20.10.2014).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А32-7282/2014 приняты обеспечительные меры в виде изъятия у ООО "ТЮН" или любых третьих лиц и передачи на ответственное хранение ООО "БелКрас 999" без права пользования следующего имущества (предметов лизинга): автоматический декоратор для глазировочной машины для нанесения декора; вертикально-резательная машинка; глазировочная машина для глазировки изделий; горизонтально-резательная машина; депозитор (дозатор) для дозирования бисквита в круглые формы; депозитор (дозатор) для дозирования крема на коржи; линейная машина для пропитки сиропом; насос для перекачки бисквитного теста; отсадочно-дозировочная машина; глазировочная машина для глазировки изделий; двойная машина обмазки тортов.

На основании указанного определения 25.09.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого 07.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 69709/14/23042-ИП.

Постановлением от 28.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю объявлен исполнительный розыск имущества ООО "ТЮН".

Приговором мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.03.2015 Мхитарян Газар Макичович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 06.04.2015.

Согласно отчету об оценке от 12.02.2016 N 15/16-13 рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 24.03.2014 составила 10 358 800 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем своих обязанностей не была обеспечена сохранность арестованного имущества, что его утрату, ООО "Сименс Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В обоснование возникновения убытков ООО "Сименс Финанс" ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под подпись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно пункту 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом оценены действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника - "ООО ТЮН".

Так, из материалов дела следует, что во исполнение требований исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7282/2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального округа г. Краснодара на имущество, находящееся у должника - "ООО ТЮН", наложен арест (акт о наложении ареста от 24.03.2014).

По акту передачи на хранение арестованного имущества от 24.03.2014 спорное имущество передано на ответственное хранение руководителю должника - Мхитарян Г.М. Указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совместно с собственником имущества - ООО "Сименс Финанс" (02.04.2014, 15.04.2014, 20.06.2014), а также с участием понятых проводились проверки сохранности арестованного имущества (акты от 02.04.2014, от 15.04.2014, от 20.06.2014, от 14.07.2014, от 13.08.2014 - т. 2 л.д. 69-76).

При проверке сохранности имущества 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту хранения, после чего Мхитаряну Г.М. вручено требование о представлении в срок до 03.12.2014 арестованного имущества по адресу: г. Краснодар, пр. Воронежский, 5.

По факту совершения Мхитаряном Г.М. незаконных действий в отношении арестованного имущества в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Краснодара после получения уведомления о возбуждении уголовного дела от 12.12.2014 принято постановление об исполнительном розыске имущества должника от 28.01.2015.

Приговором мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.03.2015 Мхитарян Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту.

При этом факт утраты (растраты, отчуждения или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту) арестованного имущества в ходе уголовного дела не установлен.

В связи с введением в отношении должника - ООО "ТЮН" процедуры банкротства, исполнительное производство N 23042/15/725712 окончено 29.12.2015, исполнительный лист передан конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по проверке сохранности имущества, переданного на ответственное хранение, а после установления факта сокрытия приняты меры к розыску спорного имущества, следовательно, незаконного бездействия по обеспечению сохранности имущества службой судебных приставов не допущено.

При этом факт утраты имущества не установлен, приговором суда хранитель привлечен к уголовной ответственности за сокрытие имущества, а не за его растрату или незаконное отчуждение, процедура банкротства в отношении должника, в рамках которой конкурсный управляющий обязан принять меры по розыску имущества должника и исполнению спорного исполнительного документа, не завершена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-7282/2014 должен быть исполнен должником всеми возможными способами.

Предметом требований в спорном исполнительном производстве является передача имущества в натуре.

В рамках настоящего дела установлено, что истребуемое имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 17.11.2015 N 50 в случае наличия очевидных затруднений при исполнении судебных актов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Таким образом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО "Сименс Финанс" вправе на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о взыскании с должника стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта об истребовании имущества у ООО "ТЮН".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сименс Финанс".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-15244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова