Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-10680/16 по делу N А63-3437/2016

Требование: о признании права собственности по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А63-3437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1062336001530), ответчиков: акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН1027700103210), общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-3437/2016, установил следующее.

ООО "Агромир" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - общество) и ОАО "Росагролизинг" (далее - акционерное общество) о признании права собственности на трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060798, номер шасси (рамы) 12025392; трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060621, номер шасси (рамы) 12025266, об обязании акционерного общества выдать истцу: свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060798, номер шасси (рамы) 12025392; трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060621, номер шасси (рамы) 12025266 и паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановление от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены полностью. Суды исходили из наличия правовых и фактических оснований для признания за хозяйством права собственности на спорное имущество, как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю. Кроме того, суды пришли к выводу о злоупотреблении лизингодателем и лизингополучателем своими правами.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов о злоупотреблении правом сделаны при неправильном применении норм материального права. Положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) к настоящим отношениям не применимы. Суды необоснованно применили к акционерному обществу статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец самостоятельно избрал "посредническую" структуру взаимоотношений и знал о всех рисках, связанных с заключением и исполнением договора сублизинга.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.02.2008 между обществом (сублизингодатель) и истцом (сублизингополучатель) заключен договор аренды (сублизинга) N 2008/С-46 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 72 месяца имущество - трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060798, номер шасси (рамы) 12025392; трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060621, номер шасси (рамы) 12025266.в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора, приложение N 1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором; сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложения N 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором. Во исполнение достигнутых договоренностей предметы сублизинга были переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от 28.03.2008 и приняты последним без замечаний и оговорок.

Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако акционерное общество не представило необходимые документы обществу для дальнейшего оформления права собственности на технику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга, указанного в пункте 1.3 договора и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Так, лизингополучатель (сублизингодатель) - общество, основным видом деятельности которого является финансовый лизинг (код ОКВЭД - 65.21), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - акционерного общества, к иным сублизингополучателям, в частности истцу.

Доводы кассационной жалобы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Аргумент заявителя жалобы о том, что положения пленума N 17 к спорным отношениям не применимы, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А63-3437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов