Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-3522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-10680/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А63-3437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-3437/2016 по исковому заявлению ООО "Агромир" п.Заветное, Красноармейский район, Краснодарский край, ОГРН 1062336001530, к ООО "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1062635123430, к АО "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, о признании права собственности на трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060798, номер шасси (рамы) 12025392; трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060621, номер шасси (рамы) 12025266, об обязании АО "Росагролизинг" выдать истцу: свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060798, номер шасси (рамы) 12025392; трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060621, номер шасси (рамы) 12025266 и паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") и открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг) о признании права собственности на трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060798, номер шасси (рамы) 12025392; трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060621, номер шасси (рамы) 12025266, об обязании АО "Росагролизинг" выдать истцу: свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060798, номер шасси (рамы) 12025392; трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060621, номер шасси (рамы) 12025266 и паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением от 06.06.2016, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общество отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агромир" (сублизингополучатель) был заключен договор аренды (сублизинга) N 2008/С-46 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 72 месяца имущество - трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060798, номер шасси (рамы) 12025392; трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060621, номер шасси (рамы) 12025266.в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором; сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложения N 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение достигнутых договоренностей предметы сублизинга были переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от 28.03.2008 и приняты последним без замечаний и оговорок.

Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ответчик не представил необходимые документы обществу для дальнейшего оформления права собственности на технику.

Общество, ссылаясь на то, что спорные тракторы принадлежат ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее.

Имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом (сублизингополучатель) договора финансовой аренды (сублизинга) N 2008/С-46, предметом сублизинга по которому является трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060798, номер шасси (рамы) 12025392; трактор Беларус МТЗ 1221.2, номер двигателя ТС 060621, номер шасси (рамы) 12025266.в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Из имеющихся в материалах дела документов и позиции сторон следует, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель и сублизингодатель) не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю: договор лизинга предусматривал обязанность ООО "Ставрополь-Агролизинг" сообщать АО "Росагролизинг" о заключенных договорах сублизинга; договор сублизинга содержал положение о том, что собственником предмета сублизинга является АО "Росагролизинг", которое в своих отзывах не оспаривало факт осведомленности о заключении договора сублизинга.

При таких обстоятельствах, лизингодатель (АО "Росагролизинг") принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Судом первой инстанции также верно установлено, что также подтверждено материалами дела (счетами, платежными поручениями) и не оспорено ООО "Ставрополь-Агролизинг", что общество в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга).

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре сублизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору сублизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1 договора сублизинга).

Таким образом, у общества возникло права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении заявленной спорной техники.

Доводы жалобы о том, что собственником спорного имущества является должник - ООО "Ставрополь-Агролизинг", подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-3437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков