Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-10698/16 по делу N А32-25097/2016

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А32-25097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Микролайт" (ИНН 7713763431, ОГРН 1137746159022), заинтересованного лица - Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-25097/2016, установил следующее.

ЗАО "Микролайт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент) о признании незаконными его действий по возврату обществу без исполнения исполнительного листа серии АС N 005612171, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 12.12.2014 по делу N А32-14257/2014 (далее - исполнительный лист), и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия исполнительного листа с приложенными к нему документами к исполнению.

Решением от 07.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.11.2016, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что у департамента отсутствуют законные основания для отказа от исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что отказ в принятии исполнительного листа к исполнению является законным, а исполнительный лист подлежал возвращению без исполнения на основании следующего. Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 22.10.2014 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Строительная Компания Монтажлифтсервис" (далее - компания), компании запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Поэтому уступка компанией права требований обществу, послужившая основанием для процессуальной замены в деле N А32-14257/2014 компании на общество, незаконна. Кроме того, общество не доказало нарушения его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отказом департамента.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-14257/2014 с муниципального образования город Сочи в лице Департамента городского хозяйства администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу компании взыскано 3 566 тыс. рублей долга, 40 830 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015, решение от 05.09.2014 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена компании на общество.

Во исполнение названного решения Арбитражным судом Краснодарского края обществу выдан исполнительный лист, который трижды предъявлялся обществом к исполнению в департамент и возвращался департаментом без исполнения.

Возвращая исполнительный лист без исполнения, департамент ссылался на незаконность уступки права требования от компании к обществу и замены взыскателя (компании) по исполнительному листу.

Не согласившись с решениями о возврате исполнительных документов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) апедусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Статьей 241.1 БК РФ устанавливается перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.

Пунктом 3 статьи 241.1 БК РФ определено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь названными нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что возвращенный департаментом исполнительный лист соответствует требованиям об исполнительном производстве. Замена компании (взыскателя) на общество, с которой не согласен департамент, произведена судебный актом вступившим в законную силу после принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-14257/2014.

Таким образом, на основании прямого указания закона, изложенного в статье 16 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 по делу N А32-14257/2014 о замене компании (взыскателя) на общество на основании договора уступки прав требования обязательно, в том числе для департамента. Поэтому возражения департамента против произведенной судом апелляционной инстанции процессуальной замены не являются основанием для отказа от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Департамент не наделен правом проводить ревизию законности судебных актов и отказываться от их исполнения при несогласии с ними. Исполнять вступивший в законную силу судебный акт - предусмотренная законом обязанность департамента.

Отклоняя доводы департамента о незаконности уступки компанией обществу права требования и замены взыскателя (компании) по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такие доводы могли быть основанием для обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 по делу N А32-14257/2014 в части замены компании (взыскателя) в порядке, установленном нормами арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм права, были предметом исследования судебных инстанций и правомерно ими отклонены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А32-25097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь