Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-16646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-10698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-25097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Домашев А.А. по доверенности от 15.07.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-25097/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Микролайт"

к департаменту по финансам и бюджету Администрации города Сочи

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микролайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи (далее - департамент) о признании незаконным действий департамента по возврату обществу без исполнения исполнительного листа серии АС N 005612171, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 12.12.14г. по делу N А32-14257/2014 с приложенными к исполнительному листу документами и обязании департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и путём принятия исполнительного листа с приложенными к нему документами к исполнению.

Решением от 07.09.16г. суд удовлетворил заявление общества, сославшись на незаконность оспариваемого в деле отказа департамента в принятии к исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа, так как он соответствует требованиям, предъявляемы к исполнительным документам. Замена взыскателя по исполнительному листу с ООО "СК-Монтажлифтсервис" на общество произведена на основании ст. 48 АПК РФ постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.14г. по делу N А32-14257/2014, оставленным без изменения постановлением АС СКО от 27.10.15г.

Не согласившись с решением суда, департамент подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в принятии исполнительного листа к исполнению, так как постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве от 22.10.14 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "СК-Монтажлифтсервис", а также запрещено должнику ООО "СК-Монтажлифтсервис" совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. В связи с этим уступка ООО "СК-Монтажлифтсервис" права требования ЗАО "Микролайт", в связи с которой постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.14г. по делу N А32-14257/2014 произведена процессуальная замена взыскателя, незаконна, и предъявленный исполнительный лист подлежит возвращению. Обществом так же не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отказом департамента.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года по делу N А32-14257/2014 с Муниципального образования город Сочи в лице Департамента городского хозяйства администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" взысканы денежные средства в размере 3 566 000 (Три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек основного долга и 40 830 (Сорок тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 г. по делу N 15АП-18356/2014, N А32-14257/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и на основании ст. 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" на правопреемника - общество, в связи с заключённым между названными организациями договором цессии от N 2 от 11.11.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 г. по делу N Ф08-10658/2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 г. по делу N А32-14257/2014 оставлены без изменения.

12.12.2014 Арбитражным судом Краснодарского края обществу был выдан исполнительный лист серии АС N 005612171.

19.12.2014 исполнительный лист серии АС N 005612171 был предъявлен обществом к исполнению в департамент.

29.12.2014 исполнительный лист был возвращен департаментом обществу (Уведомление N 83 о возврате исполнительного документа и документов, приложенных к исполнительному документу исх. N 41.08-11/209 от 29.12.2014 г.) на основании заключения правового управления администрации города Сочи (исх. 12.04.-10/6188 от 24.12.2014 г.).

10.09.2015 повторно направленный исполнительный лист был также возвращен департаментом обществу (Уведомление N 168 о возврате исполнительного документа и документов, приложенных к исполнительному документу исх. N 41.08-11/348 от 15.09.2015 г.) на основании заключения правового управления администрации города Сочи (исх. 12.02.-03/4575 от 11.09.2015 г.).

Общество в очередной раз предъявило исполнительный лист и вновь получило уведомление департамента о возврате исполнительного документа от 15.04.2016 г. исх. 41.08-11/187.

Не согласившись с указанными решениями о возврате исполнительных документов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества решения.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст. 201 АПК РФ).

В силу п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая организационно-правовую форму должника по исполнительному листу арбитражного суда серии АС N 005612171 по делу N А32-14257/2014, его исполнение осуществляется департаментом с учётом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Статьей 241.1 БК РФ устанавливается перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.

Пунктом 3 статьи 241.1 БК РФ установлено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Как указано в уведомлении департамента от 15.04.2016 г. исх. 41.08-11/187, причиной возврата выданного обществу исполнительного листа без исполнения явилось то, что предъявленный исполнительный лист, по мнению департамента, не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Этот вывод мотивирован департаментом тем, что уступка ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" права требования обществу незаконна, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 22.10.2014 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис", а также запрещено должнику ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСер-вис" совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что возвращённый департаментом исполнительный лист АС N 005612171 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ и законодательством об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции признаёт данный вывод суда первой инстанции законным. Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 16.05.2014 г. в силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист. Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в т.ч. о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае выбытии одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования), требование о предоставлении в этом случае нового исполнительного листа не соответствует законодательству.

Суд первой инстанции так же законно отклонил повторенный в апелляционной жалобе довод департамента о неправомерности явившегося основанием для возвращения исполнительного листа арбитражного суда без исполнения вывода о незаконной замене взыскателя по исполнительному листу ввиду незаконности договора цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена взыскателя, с которой не согласен департамент, произведена судебный актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 г. по делу N 15АП-18356/2014, N А32-14257/2014.

В обоснование данной замены суд апелляционной инстанции сослался в своём постановлении на следующее.

Как было установлено судом апелляционной инстанции по делу N 15АП-18356/2014, по условиям подписанного ООО "Строительная Компания - Монтаж-ЛифтСервис" (цедент) и ЗАО "Микролайт" (цессионарий) договора цессии N 2 от 11.11.2014 г. цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Муниципальному образованию город Сочи в лице Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ОГРН 1102366001880, ИНН 2320180758) за счет средств казны муниципального образования города Сочи, являющегося "Должником" по муниципальному контракту N 136997 от "25" декабря 2012 г., заключенному между Цедентом и Должником, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правилами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, в соответствии с актом приема -передачи документов к договору цессии от 11.11.2014 г.

Судом было установлено и материалами дела подтверждено, что 11.11.2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии от 11.11.2014 г., уведомление об уступке права требования направлено ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" должнику Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи письмом от 11.11.2014 г., которое было получено 12.11.2014 г.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" на правопреемника ЗАО "Микролайт".

Это постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу - оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции - постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, на основании прямого указания ст. 16 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 г. по делу N 15АП-18356/2014 о замене взыскателя: ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" на общество на основании договора цессии N 2 от 11.11.2014 г. обязательно в том числе для департамента.

Отказ департамента от исполнения судебного акта может влечь за собою привлечение департамента к ответственности за неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта.

Изложенные департаментом в оспариваемом отказе от исполнения требований исполнительного листа суда возражения, основанные на незаконности указанного договора цессии N 2 от 11.11.2014 г. и возникшего правопреемства могли быть основанием для обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 г. по делу N 15АП-18356/2014 в части замены взыскателя в установленном нормами АПК РФ порядке.

Если постановление суда апелляционной инстанции в данной части будет в данной части отменено, у департамента появится законная возможность не исполнять требования исполнительного листа.

А до этого, в силу ст. 16 АПК РФ, возражения департамента против произведённой судом апелляционной инстанции процессуальной замены не могут быть основанием для его отказа от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

Департамент не наделён правом проводить ревизию законности судебных актов и отказываться от исполнения при несогласии с ними. Исполнять вступивший в законную силу судебный акт - обязанность департамента.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при названных обстоятельствах взыскателю не может быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта. В силу ст. ст. 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Довод департамента о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом оценивается судом апелляционной инстанции как неосновательный. Отказ департамента исполнить требования выданного обществу исполнительного листа о взыскании с его пользу денежных средств в размере 3 600 830 руб. напрямую нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, так как в результате незаконного отказа департамента от исполнения общество длительное время не может получить на свои счета указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-25097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова