Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-760/17 по делу N А32-5779/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А32-5779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"" (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062) - Артеменко А.А. (доверенность от 02.02.2017) и Кучковой Н.В. (доверенность от 18.12.2015), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Срмикяна А.Р. (доверенность от 14.02.2017), от третьего лица - Городской думы города Краснодара - Наконечного Г.А. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494), третьего лица - открытого акционерного общества "Гостиный двор "Екатеринодар"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-5779/2016 (судья Куликов О.Б.), установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокуратура) с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение), ООО "Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"" (далее - банк), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 30.12.2015 N 8934 "О передаче в оперативное управление муниципального имущества муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город "Краснодар", признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность ценных бумаг от 31.12.2015 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 07.10.2016. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару. Отчуждение акций в пользу банка осуществлено в установленном законодательством порядке.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представители администрации и Городской думы города Краснодара пояснили, что выразили свою позицию по делу в отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением администрации от 30.12.2015 N 8934 на праве оперативного управления за учреждением закреплены 49 441 обыкновенная акция ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар"" (номинальная стоимость акции 3688,036245 рублей).

Во исполнение решения городской Думы Краснодара от 30.12.2015 N 9 "О даче согласия администрации муниципального образования город Краснодар на согласование передачи в собственность ООО КБ "Кубанский универсальный банк" на безвозмездной основе акций, находящихся в оперативном управлении муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"", постановления администрации от 30.12.2015 N 8940 учреждение и банк подписали договор безвозмездной передачи в собственность ценных бумаг от 31.12.2015 (далее - договор).

Согласно справке закрытого акционерного общества "Регистратор КРЦ" 31.12.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанные акции за банком.

Обыкновенные акции открытого акционерного общества "Гостиный двор "Екатеринодар"" номинальной стоимостью 3688,036245 рублей за одну акцию в количестве 49 441 штуки, что составляет 49,00005% уставного капитала общества, являлись муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 28.01.2016.

Истец, полагая, что принятие решения о передаче в оперативное управление учреждению и последующая безвозмездная передача спорных акций в собственность банка нарушают принципы приватизации, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая последовательные действия администрации, учреждения и общества в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с заключением и исполнением договора безвозмездной передачи в собственность банка ценных бумаг, совершены в нарушение действующего законодательства.

Проверив оспариваемую сделку в отношении соблюдения требований Закона N 178-ФЗ, суд обоснованно установил, что она не соответствует нормам главы IV названного закона, регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной передачи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Таким образом, спорная сделка обоснованно признана недействительной как не соответствующая требованиям Закона N 178-ФЗ, поскольку акции отчуждены юридическому лицу на безвозмездно основе способом, не предусмотренным указанным Законом.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, подлежит отклонению. Свое процессуальное решение по данному вопросу суд мотивировал, с апелляционной и (или) кассационной жалобой на решение от 07.10.2016 по настоящему делу указанное лицо не обращалось, полномочия выступать в арбитражном суде от его имени банк документально не подтвердил.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-5779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова