Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-1040/17 по делу N А15-5140/2015

г. Краснодар

09 марта 2017 г.

Дело N А15-5140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" (ИНН 0560028859, ОГРН 1050560000303) - Газиева А.М. (доверенность от 27.02.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан - Магомедова М.Н. (доверенность от 27.02.2017), Джафарова А.Ю. (доверенность от 27.02.2017), Мусаева М.М. (доверенность от 01.02.2017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан) - Магомедова Н.К. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2016 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-5140/2015, установил следующее.

ОАО "Дагнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция) от 03.09.2015 N 10-168Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, штрафов и пеней.

Решением суда от 08.09.2016 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение инспекции от 03.09.2015 N 10-168Р в части начисления 33 137 959 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. Отказано в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 03.09.2015 N 10-168Р незаконным в части взыскания 4 829 334 рублей НДС, 49 210 565 рублей налога на прибыль, 434 780 рублей земельного налога и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Суд подтвердил право общества на применение налоговой ставки по НДС 0 % по операциям с ЗАО "Транснефть-Сервис" за оказанные услуги по перевалке нефти ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" и необоснованность вывода инспекции об обратном. В части отказа в удовлетворении требований суд согласился с позицией инспекции о сомнительности сделок общества с контрагентами ООО "Вектор 2", ООО "Премиум", ООО "Миреин" и ООО "Дагкоммстрой" ввиду невозможности выполнения последними договорных обязательств, указал на отсутствие оснований для принятия расходов общества по взаимоотношениям с ООО "Импульс", ООО "СпецСвязьСтрой", ООО "Миреин" и ООО "Модус" в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку инспекцией подтверждено отсутствие у общества надлежащих доказательств использования мазута в производственных целях.

Постановлением от 21.11.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 08.09.2016 в части отказа в признании недействительным решения от 03.09.2015 N 10-168Р о начислении 47 553 187 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, принял в этой части новый судебный акт. Признал недействительным решение от 03.09.2015 N 10-168Р о начислении обществу 47 553 187 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части неправомерного начисления 47 553 187 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество подтвердило факт поставки мазута контрагентами ООО "Импульс", ООО "Спецсвязьстрой", ООО "Миреин", ООО "Модус". Мазут, приобретенный обществом у спорных контрагентов, списан на котельную, правомерно отнесен обществом на расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль. Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности включения обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости мазута.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2016 в части признания недействительным решения инспекции от 03.09.2015 N 10-168Р, касающейся начисления 33 137 959 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов; отменить постановление апелляционной инстанции от 21.11.2016 в части признания недействительным решения инспекции от 03.09.2015 N 10-168Р, касающейся начисления 47 553 187 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, решение суда от 08.09.2016 в указанной части оставить в силе.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о праве общества на применение налоговой ставки 0 % по услугам транспортировки по территории Российской Федерации товаров, не находящихся под таможенным режимом. Действующее в период оказания таких услуг налоговое законодательство (2012 - 2013 годы) не предусматривало такого права. Отсутствуют основания для принятия в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов общества по взаимоотношениям с ООО "Импульс", ООО "СпецСвязьСтрой", ООО "Миреин" и ООО "Модус", поскольку общество не доказало производственную необходимость в приобретении и списании мазута на расходы, использования мазута для обогрева нефтепродуктов, в том числе независимо от времени года. Инспекция допустимыми и достаточными доказательствами подтвердила невозможность поставки мазута спорными контрагентами и его использования в экономической деятельности общества, приносящей доход. Акты на списание мазута и объяснения общества подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Общество в спорном периоде не выбрало предусмотренный графиками поставки газа объем. Действующие правила безопасности не позволяли обществу эксплуатировать котлы системы Шухова-Берлина. Подразделение Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Дагестан не располагает информацией об эксплуатации котлов системы Шухова-Берлина, не обнаружило их эксплуатацию при проверках, начиная с 2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 15.05.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 08.06.2015 N 10-168 и вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2015 N 10-168Р, в соответствии с которым обществу начислены 37 967 293 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 619 231 рубль пеней по НДС; 49 210 565 рублей налога на прибыль, 11 825 850 рублей пеней по налогу на прибыль; 434 780 рублей земельного налога, 16 697 рублей пеней по земельному налогу; 22 141 рубль пеней по налогу на доходы физических лиц, 6 179 283 рубля штрафа в связи с неуплатой НДС; 9 747 759 рублей штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль; 55 633 рубля штрафа в связи с неуплатой земельного налога; 969 959 рублей штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 03.09.2015 N 10-168Р решением Управления ФНС России по Республике Дагестан от 14.12.2015 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменений.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Начисляя 33 137 959 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов, инспекция сделала вывод о неправомерном применении обществом налоговой ставки по НДС 0 % по взаимоотношениям с ЗАО "Транснефть-Сервис", которому оказаны услуги по перевалке нефти компании "Лукойл", поскольку в силу пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей в период оказания услуг), данные услуги подлежат налогообложению НДС по ставке 18 %, как внутренние, а не экспортные операции.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 146, статьей 153, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Как видно из материалов дела, основная деятельность компании заключается в перевалке нефти и нефтепродуктов (прием - технологическое накопление - отгрузка), в том числе оказало услуги по перевалке нефти компании "Лукойл" (договор с ЗАО "Транснефть-Сервис" от 01.01.2009 N 01.11-018/09/ПН, приложение от 01.07.2010 N 1). Стоимость услуг общества по данному договору составила 60 218 918 рублей 36 копеек в 2012 году, 123 880 853 рубля 04 копейки в 2013 году.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, территория общества граничит с территорией ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт".

В соответствии с соглашением от 06.04.2006, заключенным между обществом и ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", общество использует причалы N 1 - 5, принадлежащие порту для осуществления работ по перевалке транзитной или экспортной нефти из танкеров в магистральный нефтепровод или в обратном порядке из магистрального нефтепровода в танкера.

Считая, что деятельность общества подпадает под подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса (нулевая ставка), так как переваливаемая нефть предназначалась для экспорта, что подтверждается копиями поручений на погрузку, содержащих данные таможенных деклараций, общество заявляло налоговую ставку 0 %.

Признавая позицию общества обоснованной, суды правомерно указали, что согласно указанному пункту налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

С 01 января 2011 года положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями: транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях статьи 164 Кодекса к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

В целях названной статьи законодатель отнес к транспортно-экспедиционным услугам такие виды услуг как: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыску груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировке грузов, обслуживанию и ремонту универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживанию рефрижераторных контейнеров и хранению грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Федеральным законом 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, классификацией транспортно-экспедиторских услуг, содержащейся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст, указано, что к транспортно-экспедиционным услугам относятся погрузочно-разгрузочные и складские услуги, которые в свою очередь согласно пункту 3.1.4 подразделяются на один из видов услуг как хранение, подработку и перевалку грузов.

Таким образом, оказываемые обществом услуги осуществлялись в порту г. Махачкалы на основании договоров транспортной экспедиции в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и отвечали признакам, предусмотренным пунктом 3.1.4 Национального стандарта ГОСТ Р 52298-2004.

Суды установили, что общество в порту г. Махачкалы оказало транспортно - экспедиционное сопровождение перевалки экспортируемых товаров (нефти), то есть перевалка осуществлялась в режиме непрямого международного сообщения, а через расположенные в пределах приграничной территории, в данном случае - в порту г. Махачкалы.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 165 Кодекса при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных услуг на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС общество представило договор от 05.10.2010 N 32/104063 "Об организации транспортно-экспедиционного обслуживания нефти", заключенный между ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" (клиент) и ЗАО "Транснефть-Сервис" (экспедитор), проанализировав который суды установили, что по его условиям экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию нефти через резервуарный парк общества и последующую сдачу нефти клиента в систему магистральных нефтепроводов. Нефть будет считаться сданной клиентом и принятой экспедитором тогда, когда она пройдет сливной фланец судна клиента в порту Махачкала.

Экспедитор обязуется на основании письменных поручений клиента обеспечить организацию приема и разгрузки нефти с судов в соответствии с согласованным сторонами графиком и очередностью подачи судов под выгрузку в порту Махачкала, организовать обеспечение круглосуточной противопожарной безопасности при приеме, хранении и сдаче нефти на территории порта Махачкала и общества, предоставлять клиенту договоры, заключенные экспедитором в рамках выполнения определенных в разделе 3.1 Договора ТЭУ с третьими сторонами, а также все документы, получаемые от них в рамках выполнения ТЭУ, организовать, в случае необходимости по согласованию с клиентом ответственное хранение нефти в резервуарах общества.

Исполнитель обеспечивает оказание услуг по перевалке своими техническими средствами и технологией, для чего выделяются емкости объемом 80 тыс. тонн. Под перевалкой понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Общество также представило копии коносаментов с указанием иностранных портов разгрузки, копии поручений на погрузку с отметками таможни "Погрузка разрешена"; грузовые таможенные декларации, акты на погрузку танкера; грузовые манифесты, судовые накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес заказчиков услуг, за 2012 и 2013 годы на выполненные услуги по обеспечению приема, хранения и сдачи нефти.

Суды установили, что во всех поручениях в описании указаны российский порт погрузки, продавец - ОАО "Лукойл", название груза - нефть сырая российская экспортная смесь, покупатель - "Литаско СА" и страны назначения - Румыния, Болгария, Греция и другие.

Суды, исследовав представленные договоры и сопроводительную документацию к ним, пришли к верному выводу, что экспедиционные услуги являются неотъемлемой частью и непосредственно связаны с перевозкой груза на судне из порта Российской Федерации в иностранный порт разгрузки. Предметом перечисленных договоров является предоставление обществом объема портовых услуг по перевалке нефтепродуктов, включая транспортно-экспедиторские услуги и таможенное оформление, связанное с отгрузкой сырой нефти морским транспортом на морском терминале. Таким образом, общество, действуя в рамках указанных договоров, оказало экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные услуги, которые включены в закрытый перечень транспортно-экспедиторских услуг подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Суды также исследовали представленные обществом в материалы дела грузовые таможенные декларации и маршрутные поручения за спорный период. В маршрутном поручении от 30.09.2011 N 4611/Э указано, что в соответствии с договором, заключенным компанией "Транснефть" с ОАО "Лукойл", из ресурсов ООО "Нижневолжскнефть" просят произвести транспортировку 6501 тыс. тонн нефти на основании графика транспортировки нефти по системе магистральных нефтепроводов за 4 квартал 2011 года за пределы территории Российской Федерации (порядок передачи нефти ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" - ОАО "Лукойл" - Литаско СА". Тип поставки - "в дальнее зарубежье".

Суды, исследовав представленные ГТД и маршрутные поручения, пришли к верному выводу, что конечным пунктом отправки нефти является иностранный порт и на основании представленных документов осуществлена организация по приему и разгрузке нефти с судов в соответствии с согласованным сторонами графиком и очередностью подачи судов под выгрузку в порту Махачкала, выполнение услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию нефти через резервуарный парк общества и оказание услуг по перевалке своими техническими средствами и технологией.

Согласно абзацу 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса нулевая ставка НДС применяется и в том случае, если смешанным договором предусмотрено оказание только отдельных видов транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если "из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц". Однако Налоговый кодекс Российской Федерации также ограничивает возможность применения налоговой ставки 0% по НДС только к ТЭУ, оказываемым на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Услуги по организации доставки экспортного груза относятся к транспортно-экспедиционным услугам. Оказанные при этом услуги третьего лица непосредственно связаны с исполнением экспедитором договора транспортной экспедиции. Правом в целях применения ставки 0% НДС должны обладать все экспедиторы, участвующие в процессе, т. е. услуги третьего лица, являющиеся необходимым условием реализации грузов на экспорт, должны облагаться НДС по ставке 0%. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Таким образом, факт привлечения экспедитором третьих лиц для выполнения работ или оказания услуг, а также преобладание в обязательствах экспедитора посреднических или подрядных функций не влияют на применение налоговой ставки 0%.

Из анализа положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса следует, что применение нулевой ставки напрямую зависит от выполнения следующих условий: оказание услуг в рамках договора транспортной экспедиции; включение услуг в перечень, приведенный в пункте 1 статьи 164 Кодекса; оказание услуг при организации международной перевозки.

Буквальное толкование нормы, содержащейся в абзаце 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, позволило судам сделать вывод об установлении законодателем условия применения ставки 0 процентов по НДС при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки, т. е. налогоплательщик-экспедитор в данном случае не обязан сам организовывать международную перевозку, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с организацией международной перевозки.

Так в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0% всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. В связи с этим налоговую ставку 0% применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы 1 - 2 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Представленными в материалы дела документами доказана связь оказанных обществом услуг в отношении товаров с их международной перевозкой.

Инспекция не оспаривает соответствие оказанных обществом услуг требованиям гражданского законодательства и понятию транспортно-экспедиционных услуг, равно как и не оспаривает полноту и достаточность подтверждающих документов и не опровергает сам факт международной перевозки груза, экспедируемого обществом.

В то же время инспекция считает, что в 2012 в 2013 годах услуги общества по перевалке нефти компании "Лукойл" из ресурсов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", которая добывалась в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, облагались налогом по ставке 18 % в силу буквального содержания текста закона, в котором ясно сказано, что работы (услуги) по перевозке и (или) транспортировке углеводородного сырья из пункта отправления, находящегося в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, в пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации, приравниваются к международным перевозкам, начиная с 01.01.2014.

Исследованные судом документы в совокупности и взаимной связи подтверждают, что общество оказало в 2012 и 2013 годах предусмотренные подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортируемого товара, перевозимого в непрямом международном сообщении, то есть конечным пунктом перевозки являлись порты иностранных государств, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, что прямо следует из договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, которые оказаны в отношении товаров, находящихся в режиме экспорта, услуги по оформлению заявителем документов осуществлялись с единственной целью - организовать именно международную перевозку.

Подпункт 2.1 пункта 1 комментируемой статьи дополнен абзацем 8, который введен Федеральным законом от 30.09.2013 N 268-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер налогового и таможенно-тарифного стимулирования деятельности по добыче углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации".

Данная норма устанавливает, что в целях комментируемой статьи к международным перевозкам приравниваются работы (услуги) по перевозке и (или) транспортировке углеводородного сырья из пункта отправления, находящегося на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, в пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Таким образом, новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса не изменила старое (действовавшее до 01.01.2014) определение международной перевозки товаров, согласно которому международные перевозки - это перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации; приравнивает к международным перевозкам товаров перевозку и (или) транспортировку углеводородного сырья из пункта отправления, находящегося на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря, в пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о представлении обществом полного пакета документов, позволяющего идентифицировать конкретный перечень оказываемых услуг, и документальном подтверждении обществом права применения нулевой ставки.

При указанных обстоятельствах довод инспекции о необоснованном применении обществом нулевой ставки по НДС правомерно признан судами необоснованным и несоответствующим материалам дела.

Суды установили, что общество действовало в рамках указанных договоров, оказало экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные услуги, которые включены в перечень транспортно-экспедиционных услуг, установленный подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что решение инспекции в вышеуказанной части является недействительным, не соответствующими названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим право на применение ставки 0 процентов.

По эпизоду, касающемуся необоснованного включения обществом стоимости мазута топочного в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении обществом стоимости мазута в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Факт поставки мазута суд апелляционной инстанции признал подтвержденным материалами дела, а именно представленными договорами на поставку мазута, товаротранспортными накладными с указанием марки автомашины, госномера и фамилии водителя автомашины. Поставка мазута автотранспортом подтверждается актами выгрузки мазута из автоцистерн и бухгалтерскими документами. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мазут, списанный на котельную, правомерно отнесен обществом на расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль. Как видно из материалов дела, полученный от указанных контрагентов топочный мазут списан обществом на котельную для использования в производственных целях (производство пара для подогрева нефти при перекачке) согласно проводкам по списанию мазута, отпущенного в котельную, за 2012 год и проводок по списанию мазута, отпущенного в котельную, за 2013 год.

Между тем, отменяя решение суда от 08.09.2016 в указанной части, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, общество в 2012 - 2013 годах приобрело мазут у ООО "Импульс" на 16,2 млн рублей без НДС, у ООО "Спецсвязьстрой" - на 71 870 800 рублей без НДС, у ООО "Миреин" - на 64 577 400 рублей без НДС, у ООО "Модус" - на 83 369 643 рубля без НДС.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов инспекция установила, что ООО "Импульс" налоговые декларации и расчеты по налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу не представляло. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года, в том числе по НДС. Учредители - физические лица. Согласно представленным копиям налоговых деклараций ООО "Импульс" по НДС за 2012 год отсутствуют начисление налога и налоговые вычеты, а также операции, освобождаемые от налогообложения. За 2 квартал 2012 года налогооблагаемая база - 320 718,2 тыс. рублей, сумма начисленного налога - 57 729,3 тыс. рублей, налоговые вычеты - 57 692,7 тыс. рублей (99,9%), налог к уплате - 36,6 тыс. рублей, операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют.

Анализ денежных потоков по расчетному счету организации показал, что с 26.01.2012 (первая операция) по 13.08.2012 (последняя операция) на расчетный счет организации поступило всего 696 915 907 рублей 05 копеек, в том числе 16,2 млн рублей от общества с назначением платежа "За мазут топочный". При этом отсутствует оплата каких-либо налогов, оплата за электроэнергию, за газ, коммунальные платежи (водоснабжение, канализация), за услуги связи и интернет, канцелярские расходы.

По ООО "Спецсвязьстрой" установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2012 года налогооблагаемая база - 148 290,7 тыс. рублей, сумма начисленного налога - 26 692,3 тыс. рублей, налоговые вычеты - 26 655,2 тыс. рублей (99,9%), налог к уплате - 37,1 тыс. рублей, операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют. За 3 квартал 2012 года налогооблагаемая база - 82 875,7 тыс. рублей, сумма начисленного налога - 14 917,6 тыс. рублей, налоговые вычеты - 14 900,3 тыс. рублей (99,9%), налог к уплате - 17,3 тыс. рублей, операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют. За 4 квартал 2012 года налогооблагаемая база - 15 520,1 тыс. рублей, сумма начисленного налога - 2 793,6 тыс. рублей, налоговые вычеты - 2 793,6 тыс. рублей (100%), налог к уплате отсутствует, операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют. За 1 квартал 2013 года налогооблагаемая база - 11 282,8 тыс. рублей, сумма начисленного налога - 2 030,9 тыс. рублей, налоговые вычеты - 2 030,9 тыс. рублей (100%), налог к уплате отсутствует, операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год доходы от реализации составили 246 686,5 тыс. рублей, расходы - 246 391,2 тыс. рублей.

Сведения формы N 2-НДФЛ о выплатах ООО "СпецСвязьСтрой" физическим лицам за 2012 и 2013 годы отсутствуют.

Данные бухгалтерского баланса за 2012 год составляют по 366 тыс. рублей и складываются из следующих показателей: актив - дебиторская задолженность - 338 тыс. рублей, денежные средства - 28 тыс. рублей; пассив - уставный капитал - 20 тыс. рублей, нераспределенная прибыль - 236 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 110 тыс. рублей.

Анализ денежных потоков по расчетному счету указанной организации показал, что с 28.03.2012 (первая операция) по 24.05.2013 (последняя операция) на расчетный счет организации поступило всего 1 048 534 378 рублей 56 копеек. За этот же период расходы составили эту же сумму - 1 048 534 378 рублей 56 копеек. При этом отсутствуют уплата налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога или арендных платежей за аренду помещения и транспортных средств. Также отсутствуют расходы за электроэнергию, за газ, коммунальные платежи (водоснабжение, канализация и т.д.), оплата за услуги связи и интернет, канцелярские расходы.

По ООО "Миреин" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию 17.07.2013 за 1-е полугодие 2013 года с нулевыми показателями. Налоговые декларации и расчеты по налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу ООО "Миреин" не представляло. За 6 месяцев 2012 года представлена единая (упрощенная) налоговая декларация в связи с отсутствием деятельности. Согласно копии налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2012 года налогооблагаемая база - 15 145,2 тыс. рублей, сумма начисленного налога - 2 726,1 тыс. рублей, налоговые вычеты - 2 714,4 тыс. рублей (99,6%), налог к уплате - 11,7 тыс. рублей, операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют. За 4 квартал 2012 года налогооблагаемая база - 16 949,4 тыс. рублей, сумма начисленного налога - 3 050,9 тыс. рублей, налоговые вычеты - 3 041,2 тыс. рублей (99,7%), налог к уплате - 9,7 тыс. рублей, операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют. За 1 квартал 2013 года налогооблагаемая база - 14 909,5 тыс. рублей, сумма начисленного налога - 2 683,7 тыс. рублей, налоговые вычеты - 2 676,0 тыс. рублей (99,7%), налог к уплате - 7,7 тыс. рублей, операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют. За 2 квартал 2013 года начисление налога и налоговые вычеты, а также операции, освобождаемые от налогообложения, отсутствуют.

Согласно копии налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год доходы от реализации составили 32 094,6 тыс. рублей, расходы - 31 980,0 тыс. рублей.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 год доходы от реализации не отражены.

Данные бухгалтерского баланса за 2012 год составляют по 160 тыс. рублей и складываются из следующих показателей: актив - дебиторская задолженность - 15 тыс. рублей, денежные средства - 145 тыс. рублей; пассив - уставный капитал - 15 тыс. рублей, нераспределенная прибыль - 92 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 54 тыс. рублей.

Анализ денежных потоков по расчетному счету указанной организации показал, что с 05.07.2012 (с даты открытия счета) по 26.09.2013 (дата последней операции) на расчетный счет организации поступило всего 611 306,3 тыс. рублей, в том числе 611 302,8 тыс. рублей с назначением платежей за товары производственного назначения, работы и услуги, из которых 64 577 400 рублей - от общества, с назначением платежей "За мазут топочный". Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы по взаимодействию общества с ООО "Импульс", ООО "СпецСвязьСтрой" и ООО "Миреин", суды сделали правильный вывод, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается поступление на счета указанных организаций сумм оплаты от общества за мазут топочный, которые общество приняло в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Однако суд первой инстанции согласился с доводом инспекции об идентичности представленных обществом договоров на поставку мазута по содержанию и наличии массы признаков, позволяющих говорить о формальности их составления: отсутствует марка товара, цена товара и стоимость договоров, не указаны (отсутствуют) конкретные сроки поставки, способ доставки, характеристика емкостей (автоцистерна, ж/д цистерна и т. д.), место хранения и прочие условия поставки. Также не указано, чьими силами и за чей счет будет осуществлена доставка товара и т. д. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции.

Так, исследовав имеющийся в материалах дела договор на поставку нефтепродуктов от 01.02.2012 N 10-1-36, заключенный с ООО "СпецСвязьСтрой", суд первой инстанции установил, что со стороны ООО "СпецСвязьСтрой" он никем не подписан и не скреплен печатью.

Кроме того, во взаимоотношениях с указанными организациями отсутствует источник происхождения мазута, не определяется марка мазута (отсутствуют паспорта качеств или сертификаты на мазут). ООО "Импульс", ООО "СпецСвязьСтрой" и ООО "Миреин" не являются организациями, функционирующими на рынке оборота нефтепродуктов в целом и мазута в частности. В материалах дела отсутствуют и инспекция не смогла установить источник приобретения мазута, поставленного по документам в адрес общества. Анализ операций по расчетным счетам указанных контрагентов не свидетельствует о перечислении денежных средств сторонним организациям за приобретение мазута.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что в подтверждение факта перевозки груза общество представило товарно-транспортные накладные, которые содержат недостоверные данные о транспортных средствах перевозки и не составлены должным образом. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции.

Так, приказами общества утверждены положения о пропускном режиме общества от 10.01.2011, должностная инструкция дежурного бюро пропусков общества от 26.12.2013, согласно которым все транспортные средства, заезжающие на территорию нефтебазы, подлежат регистрации в журнале с указанием времени заезда, марки автомашины, ее номера, фамилии водителя и времени выезда, факт регистрации заезда автомашин на территорию нефтебазы для выгрузки мазута обществом не подтвержден.

Акты выгрузки мазута от ООО "Импульс" за март 2012 года, от ООО "СпецСвязьСтрой" за апрель, май, июнь, июль 2012 года, от ООО "Миреин" за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года не содержат дат, акты выгрузки мазута от ООО "СпецСвязьСтрой" и ООО "Миреин" - еще и номеров, выгрузка произведена в присутствии представителей поставщиков Петрикова С.И., Сергеева С.А., Анисимова М.А., полномочия которых не подтверждены, личности не установлены (отсутствуют доверенности, пропуски на территорию нефтебазы).

По документам в 2012 году общество закупило мазут у ООО "Импульс", ООО "СпецСвязьСтрой" и ООО "Миреин" по цене от 13 500 рублей до 16 900 рублей за 1 т. В 2012 году отпускная цена ЗАО "Каспий-1" (расположено в г. Махачкале и являлось единственной в Республике Дагестан организацией, производящей нефтепродукты, в том числе мазут) сообщило, что цена на мазут на внутреннем рынке без НДС составляла от 12 288 рублей 13 копеек в январе до 10 423 рублей 73 копеек в декабре (письмо от 04.08.2015 N 03/218).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают факт оплаты и списания мазута на расходы, занижающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, однако не подтверждают его приобретение от заявленных контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции об отсутствии надлежащих доказательств использования списанного на котельную мазута, отнесенного обществом на расходы по налогу на прибыль, для производства пара для подогрева нефти и "темных" нефтепродуктов при перевалке. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 изложена позиция с иными фактическими обстоятельствами, а общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В рассматриваемом случае не только не осуществлялись в реальности хозяйственные операции по приобретению мазута со спорными поставщиками, но и оформленный по их документам мазут фактически не использовался в деятельности общества. По этой же причине отклонен судом первой инстанции довод общества о неопровержении инспекцией хозяйственной операции по приобретению обществом мазута у ООО "Модус". Мазут, если и получен от ООО "Модус", не израсходован для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили что общество представило в материалы дела четыре паспорта к паровым котлам системы Шухова-Берлина 1950 года выпуска, работающим на мазуте, которые установлены на нефтебазе в 1951 году (все они расположены в центральной котельной, срок полезного использования каждого - 144 месяца и истек 01.01.1987), отработали свой ресурс, списаны с бухгалтерского учета 23.06.2004, не состоят на учете в Ростехнадзоре, отсутствуют в списке данных, представленных Ростехнадзором.

Общество не представило в подтверждение факта использования в центральной котельной котлов, работающих на мазуте, для подогрева нефти и "темных" нефтепродуктов утвержденные обществом для собственных нужд технологических регламенты, нормативы, схемы, чертежи, способные подтвердить и объяснить использование заявленного мазута в процессе подогрева нефти и нефтепродуктов для их перевалки.

В соответствии с разделом IX "Организация безопасной эксплуатации и ремонта", действовавших в 2012 - 2013 годах Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2003 N 4703), администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана обеспечить укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией котлов, в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на паровых и водогрейных котлах лиц, удовлетворяющих квалификационным требования.

На требование инспекции общество не представило сменный журнал работы в котельной, в которой находились вышеуказанные котлы системы Шухова-Берлина.

Анализ представленных по требованию инспекции копий протоколов заседания аттестационной комиссии общества показал, что проведенные в 2012 - 2013 годах аттестации - проверки знаний лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию котлов, и лиц, допущенных к работе с котлами, касаются исключительно одного вида топлива для котлов, а именно - газового.

Из письма Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2015 N 1594-В/6/6.3 следует, что котлы Шухова-Берлина А-7, зав. N 2572, 3034, 3035 и 3021, 1950 года изготовления, находящиеся на территории центральной котельной общества, поставлены на учет в Дагестанской РГТИ Госгортехнадзора 27.01.1951 за рег. N 679, 681, 682, 680. Об эксплуатации этих котлов в период до 2010 года структурное подразделение по РД Кавказское управление Ростехнадзора, не располагает. При плановых проверках, начиная с 2010 года, которые проводились с периодичностью 1 раз в 3 года, котлы Шухова-Берлина А-7 рег. N 679, 681, 682 и 680, не эксплуатировались.

Письмом ООО "Центр экспертной диагностики и контроля "НефтеГазЭнерго"" (является единственной в Республике Дагестан организацией, уполномоченной на ведение деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (бессрочная лицензия Центрального аппарата Ростехнадзора от 15.07.2004 N 00-ДЭ-003114)) от 10.07.2015 N 62 сообщило, что в 2012 - 2013 годах в экспертной организации не было произведено заключений на эксплуатацию вышеуказанных котлов Шухова-Берлина.

Согласно сведениям Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору общество не эксплуатирует котлы, работающие на мазуте, так как котлы, работающие на мазуте, отработали свой ресурс и не состоят на учете в Ростехнадзоре.

Использованный мазут не включен в расчет платы за негативное воздействие за 2012 - 2013 годы, отсутствовало разрешение (с 28.08.2012 по 23.05.2013) на выброс образовавшихся от мазута загрязняющих веществ в атмосферу.

В разделе 1 "Выбросы от котельных" пояснительных записок к статистическому отчету по форме 2 ТП - воздух (годовая) как за 2012 год, так и за 2013 год, при указании расхода природного газа и соответственно расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует расход мазута и расчет выбросов от него.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений от 03.02.2015 N 536/2 и фотоматериалам котлы по обработке мазута находятся в частично демонтированном состоянии (на всех котлах отсутствуют форсунки для подачи мазута в топку, в большей части демонтирован трубопровод удаления продуктов горения мазута, а та часть, которая осталась, покрыта множественной коррозией). В дальнем левом углу расположен фильтр очистки воды, который ни с чем не соединён. В старой котельной расположены два расходных мазутных бака, подведенные к новому котлу, два насоса и трубопроводы.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что центральная котельная, в которой установлены работавшие на мазуте котлы системы Шухова-Берлина для обслуживания "темного" парка, на момент проверки находилась в нерабочем, а оборудование - в частично демонтированном состоянии, не могли участвовать в производстве пара для подогрева "темных" нефтепродуктов. Однако при этом общество не прекращало переваливать нефтепродукты, перевалка которых, как оно утверждало, невозможна без работы центральной котельной на мазуте для обслуживания "темного" парка. При этом общество настаивало на том, что газовая котельная, обслуживающая "светлый" парк, не предназначена для "темного" парка вследствие больших потерь тепла (находится на расстоянии 3,5 км от "темного" парка).

Суд первой инстанции оценил данные обстоятельства в совокупности с результатами сопоставления соотношения ежемесячных данных об объёмах переваленных (отгруженных) нефти и мазута за 2012 - 2013 годы и об объёмах израсходованного "в котельных" мазута - отсутствует какая-либо последовательность в изменениях объёмов "израсходованного" мазута: в зависимости от времени года, в то время, как по израсходованному природному газу такая последовательность четко прослеживается; в зависимости от объёмов переваленных (отгруженных) нефти и мазута.

Суд первой инстанции проверил довод общества о том, что ремонт котельной на момент проверки не может быть основанием для непризнания расходов по приобретению и использованию мазута в производственных целях в 2012 - 2013 годах, а отсутствие регистрации котлов в органах технадзора само по себе не может признаваться достаточным условием невозможности их использования, и установил следующее.

В силу статьи 252 Кодекса расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что общество имеет право отнести к расходам при исчислении налога на прибыль лишь фактически осуществленные и документально подтвержденные затраты.

До 01.01.2013 согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 01.01.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Совокупность всех изложенных фактов, обстоятельств и вытекающих из них выводов в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса свидетельствует о необоснованности включения обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости мазута на 148 264 200 рублей в 2012 году и 89 501 736 рублей в 2013 году.

Инспекция доказала нереальность использования мазута в котельной, а общество не доказало необходимость списания мазута. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств использования списанного на котельную мазута, отнесенного обществом на расходы по налогу на прибыль, для производственного процесса Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате 47 553 187 рублей налога на прибыль 2012 и 2013 годы, соответствующих пеней и штрафа.

При рассмотрении дела в этой части суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не указал обстоятельства, по которым отклонил доводы инспекции и не принял ее доказательства, не указал мотивы, по которым отверг выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований.

Поскольку все обстоятельства по делу в этой части установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А15-5140/2015 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2016 и удовлетворения требований в этой части.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2016 по делу.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных